ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2005 года Дело N А21-12040/03-С1


[Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция обоснованно указала, что спорные товары введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя, в связи с чем отсутствуют законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП]

    
    Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2005 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии: от предпринимателя Бузулуцкой В.В. - представителя Монастырной М.К. (доверенность от 21.10.2002), рассмотрев 30.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни Северо-Западного таможенного управления на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2005 по делу N А21-12040/03-С1 (судьи: Можегова Н.А., Сергеева И.С., Шкутко О.Н.), установил:
    
    Калининградская оперативная таможня Северо-Западного таможенного управления (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бузулуцкой Виктории Викторовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в связи с нарушением исключительного права на товарный знак "Londa".
    
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лонда Косметика" (далее - ООО "Лонда Косметика").
    
    Решением от 15.01.2004 (судья Лузанова З.Б.) предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП в виде взыскания 3000 руб., штрафа с конфискацией находящихся на складе предпринимателя предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение отменено. Таможне отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
    
    В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
    
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
    

    Представители Таможни и ООО "Лонда Косметика", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Таможня установила, что у предпринимателя по месту осуществления торговой деятельности хранятся и предлагаются к оптовой и мелкооптовой продаже товары (косметическая продукция), маркированные товарным знаком "Londa". При этом у предпринимателя отсутствует лицензионный договор с правообладателями товарного знака - компанией "Лонда ГмБХ" (Германия) или сублицензионный договор с ООО "Лонда Косметика" (Москва). При проведении проверки наложен арест на товары с товарным знаком "Лонда" (26 позиций). Действия предпринимателя квалифицированы Таможней как незаконное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с товарным знаком без разрешения их правообладателя, то есть как нарушение исключительных прав правообладателя, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.
    
    Названные обстоятельства отражены Таможней в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2003 N 10213000-00098/2003 и послужили основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
    
    Товарный знак "Londa" имеет свидетельство о международной регистрации от 06.12.97 N 2-R 205503 с приоритетом на территории Российской Федерации от 25.05.98, включен в реестр объектов интеллектуальной собственности Государственного таможенного комитета Российской Федерации и подлежит защите таможенными органами Российской Федерации.
    
    Правообладателем указанного товарного знака является компания "Лонда ГмБХ" (Германия).
    
    В соответствии с лицензионным договором, заключенным между компанией "Лонда ГмБХ" и ООО "Лонда Косметика" и зарегистрированным в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, ООО "Лонда Косметика" предоставлено эксклюзивное право пользования товарным знаком "Londa" на территории Российской Федерации.
    
    Предприниматель Бузулуцкая В.В. приобрела косметические товары у общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом косметики" (далее - ООО "Балтийский дом косметики") по накладной от 29.12.2002 и у индивидуального предпринимателя Бузулуцкого М.И. по накладной без даты.
    
    На территорию Российской Федерации товар ввезло ООО "Балтийский дом косметики" по контракту от 09.01.2002, заключенному с фирмой "Лонда ГмБХ".
    
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
    
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.
    
    В соответствии со статьей 2 Закона N 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
    
    Статьей 4 Закона N 3520-1 предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
    
    Удовлетворяя требования Таможни, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт использования предпринимателем товарного знака "Londa" в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем или лицензиатом, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.
    
    Отменяя решение от 15.01.2004, апелляционная инстанция указала, что спорные товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя, в связи с чем отсутствуют законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
    
    Согласно статье 23 Закона N 3520-1 регистрация знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
    
    Из содержания контракта от 09.01.2002, заключенного фирмой "Лонда ГмБХ" с ООО "Балтийский дом косметики", следует, что правообладатель продавал товар для его последующей продажи на территории Российской Федерации. Таким образом, товар был введен в оборот на территории России с согласия правообладателя, следовательно, в отношении этого товара исключительные права на использование товарного знака были исчерпаны.
    
    При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не находит оснований для его отмены.
    
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с Таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, которые складываются из расходов на проезд и проживание представителя в гостинице.
    
    Исследовав представленные доказательства, кассационная инстанция находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
    
    Руководствуясь статьями 106, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2005 по делу N А21-12040/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Калининградской оперативной таможни Северо-Западного таможенного управления в пользу предпринимателя Бузулуцкой Виктории Викторовны 12340 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
    

Председательствующий
А.В.Кадулин

Судьи:
М.Г.Власова
Г.М.Рудницкий

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка