ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2005 года Дело N А56-43574/04


[Поскольку требование об уплате штрафа предъявлено таможней по истечении срока давности исполнения административного наказания, указанного в части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, суд признал оспариваемое уведомление недействительным]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Трансагро-4" адвоката Мунтяна В.В. (доверенность от 07.06.2004), от Санкт-Петербургской таможни Климшиной В.П. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17741), рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 (судьи: Шульга Л.А., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-43574/2004, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Трансагро-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 12.10.2004 N 37-23/14255, незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии акта о прекращении исполнения постановления от 14.07.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-477/00 в связи с истечением срока давности исполнения административного наказания, а также об обязании таможенного органа вынести названный акт.
    
    Решением суда от 30.12.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в части признания оспариваемого уведомления недействительным и прекратить производство по делу в этой части. По мнению подателя жалобы, оспариваемое уведомление не является ненормативным актом, поскольку такой акт не предусмотрен законодательством и не возлагает на общество никаких обязанностей.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, таможня направила обществу уведомление от 12.10.2004 N 37-23/14255, в котором заявителю сообщается о том, что постановлением от 14.07.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-477/00 на него наложен штраф в размере 38230357 руб. 12 коп. В связи с тем, что оплата штрафа не производилась, обществу предложено либо представить документы, подтверждающие отмену судом постановления о нарушении таможенных правил, либо уплатить штраф.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    Из приведенных правовых норм следует, спор о признании недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо оттого, предусмотрено законодательством принятие такого акта, или нет.
    
    Оспариваемое уведомление возлагает на общество обязанность по представлению определенного документа или по уплате штрафа, в связи с чем спор о признании этого уведомления недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
    
    Учитывая, что требование об уплате штрафа предъявлено таможней по истечении срока давности исполнения административного наказания, указанного в части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали оспариваемое уведомление таможенного органа недействительным.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N А56-43574/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.В.Ветошкина
Л.И.Кочерова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка