ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 года Дело N А56-27906/2004


[Суд удовлетворил требование общества о взыскании с ФТС убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможни, и расходов по проведению экспертизы, так как убытки обусловлены односторонним расторжением договора иностранным партнером в связи с просрочкой исполнения и невозможностью повторного использования сувенирной упаковки, о чем свидетельствует акт экспертизы]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 29.06.2005), от Северо-Западной акцизной таможни Борисовой М.Б. (доверенность от 22.07.2005 N 5418), от Федеральной таможенной службы Жернаковой Е.А. (доверенность от 27.12.2004), рассмотрев 04.07.2005, после объявленного 29.06.2005 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 по делу N А56-27906/2004 (судьи: Барканова Я.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) и Государственного таможенного комитета Российской Федерации (правопреемник - Федеральная таможенная служба; далее - ФТС) 11287600 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможни, и 3540 руб. расходов по проведению экспертизы.
    
    Решением суда от 11.01.2005 с таможни в пользу общества взыскано 11287600 руб. убытков и 3540 руб. расходов по проведению экспертизы.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005 решение суда отменено, с ФТС в пользу заявителя взыскано 9407040 руб. убытков и 3540 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части требований, а также иска к таможне обществу отказано.
    
    В кассационной жалобе ФТС просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на законность действий должностных лиц таможни по изъятию товара и соблюдение сроков проведения административного расследования; отсутствие доказательств размера причиненного обществу вреда и причинной связи между действиями и вредом. По мнению подателя жалобы, законность действий должностных лиц таможенного органа по возбуждению административного дела и изъятию товара подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-11574/03, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
    
    ФТС также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества в пределах срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Кроме того, таможенный орган считает, что размер причиненного заявителю вреда не обоснован надлежащими доказательствами.
    
    В судебном заседании представители ФТС и таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10222010/140303/0000290, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - водка "Петербург-Нива" сувенирный вариант в индивидуальной упаковке в количестве 12000 бутылок, предназначенный для фирмы "Prauls Trade Limited" (Великобритания) в соответствии с договором от 10.01.2003 N R-09. В ходе мероприятий таможенного контроля проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой установлено, что рыночная стоимость товара составляет 113 руб. за одну бутылку, что значительно ниже контрактной цены.
    
    Наличие сомнений в достоверности заявленных сведений и подлинности внешнеторгового контракта послужило основанием для изъятия таможней товара в соответствии с протоколом от 20.03.2003 и вынесения определения от 21.03.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 19.09.2003 об административном правонарушении, предусмотренном 16.1 КоАП РФ.
    
    Постановлением судьи Приморского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2004 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено, товар возвращен законному владельцу 26.03.2004.
    
    Письмом от 10.07.2003 иностранный партнер уведомил заявителя о расторжении договора от 10.01.2003 N R-09 в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом обязательства поставить товар в установленный срок. Утратив возможность экспортировать товар, общество вскрыло индивидуальные сувенирные упаковки с целью реализации водки на внутреннем рынке.
    
    Посчитав действия таможни по изъятию товара и возбуждению дела об административном правонарушении незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости сувенирной упаковки, возникших в связи односторонним расторжением иностранным контрагентом договора купли-продажи и невозможностью дальнейшего использования сувенирной упаковки, а также расходов по проведению экспертизы годности упаковки для повторного использования.
    
    Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, взыскав с ФТС в пользу заявителя 9410580 руб. убытков в виде доли стоимости упаковки в цене товара и расходов по проведению экспертизы.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
    
    В силу статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (в редакции, действовавшей на момент декларирования; далее - ТК РФ) таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
    
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    
    Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие убытков на стороне заявителя, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина должностных лиц государственного органа в причинении убытков.
    
    Как указано в статье 194 ТК РФ, проверка таможенной декларации, документов и досмотр товаров и транспортных средств осуществляются таможенным органом Российской Федерации не позднее десяти дней с момента принятия таможенной декларации и представления всех необходимых для таможенных целей документов и сведений.
    
    В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удержания таможенным органом товара со дня истечения десятидневного срока с момента подачи таможенной декларации до 26.03.2004, когда товар был фактически возвращен заявителю.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ допускается изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения.
    
    Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса.
    
    В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
    
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент декларирования) предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    Как следует из материалов дела, единственным основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении послужило несоответствие (в сторону увеличения) контрактной цены товара ценам на аналогичный товар на внутреннем рынке. Однако с учетом различных географических границ рынков сбыта товара (внутренний и внешний) и особым качеством экспортируемого товара (в сувенирной упаковке) указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.
    
    Наличие сомнений в достоверности заявленных сведений и подлинности внешнеторгового контракта не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку это противоречит требованиям части 3 статьи 28.1 КоАП РФ. Какими-либо данными, указывающими на недостоверность заявленных сведений о товаре либо на фальсификацию внешнеторгового договора, таможенный орган на момент возбуждения дела не располагал. Не получено таких данных и в ходе административного расследования, продолжавшегося в течение полугода.
    
    Таким образом, административное дело в отношении общества возбуждено таможней при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, следовательно, товар изымался и удерживался более года незаконно.
    
    Кассационная инстанция отклоняет ссылку ФТС на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-11574/03, которым оставлено без удовлетворения заявление общества о признании незаконными действий таможни по возбуждению административного дела, производству административного расследования и изъятию товара.
    
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу (освобождаются от доказывания) имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу фактические обстоятельства, а не выводы суда относительно этих обстоятельств.
    
    Размер подлежащих возмещению убытков основан на имеющихся в деле калькуляции расходов на производство товара и расшифровке стоимости сырья и материалов, использованных при изготовлении единицы товара, согласно которым стоимость сувенирной коробки составляет 764 руб. 42 коп., а стоимость гофрокороба - 390 руб.
    
    Доводы ФТС в этой части сводятся к иной, нежели в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции оценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, очерченной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Возникновение у общества убытков обусловлено односторонним расторжением договора иностранным партнером в связи с просрочкой исполнения, что подтверждается письмом от 10.07.2003 и невозможностью повторного использования сувенирной упаковки, о чем свидетельствует акт экспертизы от 25.05.2004 N 14-1101. Указанные обстоятельства возникли вследствие незаконного изъятия товара таможней. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, общество принимало меры к реализации товара на внутреннем рынке без нарушения сувенирной упаковки.
    
    При таких обстоятельствах доводы ФТС об отсутствии причинной связи между противоправными действиями должностных лиц таможни и убытками не принимаются во внимание.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 по делу N А56-27906/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.В.Ветошкина
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка