ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2005 года Дело N А56-4608/05


[Суд признал, что у таможенного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку установлено, что на дату декларирования общество располагало надлежащими сертификатами соответствия на ввозимые лекарственные средства]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии: от Пулковской таможни старшего государственного таможенного инспектора Легашовой Е.С. (доверенность от 11.01.2005 N 19-18/40), от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Секьюрити Сервис" юрисконсульта Шин Д.С. (доверенность от 23.06.2005), рассмотрев 14.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N А56-4608/05 (судьи: Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Шульга Л.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Секьюрити Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня) от 30.12.2004 N 10221000-402/2004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 09.02.2005 заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статей 4.4, 16.3 КоАП РФ. Таможня не согласна с выводом суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу таможни - без удовлетворения.
    
    Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций и удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество 07.06.2004 представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10221020/070604/0008728 на оформление ввозимого товара - лекарственных средств - в режиме "выпуск для внутреннего потребления". Вместе с названной ГТД на основании статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 N 287) общество в качестве документов, необходимых для таможенных целей представило заверенные копии сертификатов соответствия N РОСС.СН.ФМОЗ.А26127; N РОСС.СН.ФМОЗ А26123; N РОСС.СН.ФМОЗ А26122; N РОСС.СН.ФМОЗ А26121.
    
    Товар по ГТД N 10221020/070604/0008728 07.06.2004 был выпущен в соответствии с запрашиваемым режимом.
    
    В ходе таможенного контроля товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и оформленных в режиме "выпуск для внутреннего потребления" таможня сделала запрос в организацию, осуществлявшую сертификацию ввезенного товара. В ответ на запрос таможней получено от ООО "Окружной центр сертификации Северо-Запад" (далее - Центр сертификации) письмо от 27.09.2004, в котором указано, что вышеназванные сертификаты обществу не выдавались и их копии следует считать поддельными.
    
    В связи с получением от Центра сертификации названного письма, таможня вынесла определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и производстве административного расследования.
    
    По факту совершения обществом административного правонарушения таможней 22.12.2004 был составлен протокол, а 30.12.2004 вынесено постановление N 10221000-402/2004, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10000 руб. штрафа.
    
    Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявление общества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, по мнению кассационной инстанции, исходили из следующего.
    
    В соответствии с статьей 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) объективную сторону состава административного правонарушения образуют ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Общество указанную обязанность исполнило, представив в таможню ГТД и необходимые документы. Судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что на дату декларирования общество располагало надлежащими сертификатами соответствия на ввозимые лекарственные средства со сроком их действия с 04.06.2004 (сертификаты N РОСС СН.ФМОЗ.А26034, N РОСС СН.ФМОЗ.А26033, N РОСС СН.ФМОЗ.А26032, N РОСС СН.ФМОЗ.А26031). В ходе производства по делу об административном правонарушении в подтверждение указанного обстоятельства общество представило в таможенный орган, а затем и в суд копию счета от 23.04.2004 N 958 на оплату услуг по сертификации, акт отбора проб и образцов N И-002БСС, а также оригиналы названных сертификатов, выдачу которых Центр сертификации подтвердил.
    
    Поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, образует ввоз в Российскую Федерацию товаров с несоблюдением ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами, в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного ему деяния.
    
    Таким образом, вывод судов о том, что у таможенного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным.
    
    Кроме того, суд обоснованно сослался и на нарушение таможней положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 22.12.2004 (листы дела 9-11) составлен без участия законного представителя общества и им не подписан. Таможенным органом не представлены суду доказательства своевременного вызова представителя общества для участия в составлении протокола, а также доказательства вручения протокола законному представителю общества.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 по делу N А56-4608/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
Л.В.Блинова
О.В.Ветошкина

Текст документа сверен по:
рассылка