ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N А56-28026/04


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей, т.к. доказательств, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым, идентичным или однородным товаром, а также на основе методов сложения и вычитания, таможенный орган не представил,  ценовая информация, использованная таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, в деле отсутствовала]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии: от фирмы "OU LEXTRANS" Лайранда Б.Н. (доверенность от 06.06.2005 N 14), от Кингисеппской таможни Бурцева О.Н. (доверенность от 31.02.2005 N 26), рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 22.10.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 (судьи: Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28026/04, установил:
    
    Фирма "ОU LЕXТRАNS 8" (Эстония; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кигисеппской таможни (далее - таможня) от 17.12.2003 N 29 об уплате 345051 руб. 25 коп. таможенных платежей и 920 руб. 14 коп. пеней.
    
    Решением суда от 22.10.2004 заявление перевозчика удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность определения таможенной стоимости утраченного товара по резервному методу.
    
    В отзыве на кассационную жалобу перевозчик просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель перевозчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в ноябре 2003 года перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом по книжке МДП N ХС 39584056 находящегося под таможенным контролем товара - сыра двух наименований. В пути следования в таможню назначения транспортное средство с товаром похищено неизвестными лицами.
    
    Утрата находящегося под таможенным контролем товара послужила основанием для направления таможенным органом перевозчику требования от 17.12.2003 N 29 об уплате 345051 руб. 25 коп. таможенных платежей и 920 руб. 14 коп. пеней. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей исчислена таможней исходя из таможенной стоимости утраченного товара, определенной по резервному методу.
    
    В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
    
    Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что таможня не представила доказательств в обоснование суммы подлежащих уплате таможенных платежей. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что таможенный орган не доказал наличие оснований для применения резервного метода определения таможенной стоимости утраченного товара.
    
    Кассационная инстанция считает вывод судов обеих инстанций правильным.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В силу пункта 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
    
    Доказательств, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым, идентичным или однородным товаром, а также на основе методов сложения и вычитания, таможенный орган не представил. Ценовая информация, использованная таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, в деле отсутствует.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 22.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28026/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка