ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 года Дело N Ф03-А5904-2/2667


[Учитывая, что поименованное в этой таможенной декларации лицо, перемещающее товары, в силу требований статьи 172 Таможенного кодекса РФ не могло быть декларантом перемещенного товара, что обусловило его декларирование таможенным брокером, субъектом правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ является компания как лицо, перемещающее товары, и на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" - представитель не явился; от Сахалинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на постановление от 18.05.2004 по делу N А59-306/04-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" к Сахалинской таможне о признании незаконным постановления от 16.01.2004 N 10707000-688/2003, установил:

     По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

     "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) от 16.01.2004 по делу N 10707000-688/2003.

     Решением суда от 17.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеются достаточные доказательства для признания компании лицом, перемещающим товары, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания имевшим место факта совершения компанией административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Постановлением от 18.05.2004 апелляционная инстанция названное решение суда отменила и заявленные требования компании удовлетворила на том основании, что последняя не является субъектом вмененного административного правонарушения. Поэтому судом второй инстанции сделан вывод о незаконном наложении на компанию штрафа согласно оспариваемому постановлению.

     Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем предложено отменить постановление арбитражного суда.

     Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается факт перемещения компанией от собственного имени через таможенную границу Российской Федерации товара, явившегося предметом административного правонарушения. При этом компания в силу норм таможенного законодательства не вправе была выступать декларантом товара. Учитывая, что заинтересованным лицом в декларировании таможенным брокером перемещенного товара являлась компания, на последнюю, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими разрешительный порядок ввоза на территорию Российской Федерации товаров в целях соблюдения мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений, возложена обязанность по получению лицензии на ввоз дымовых факелов и, соответственно, по передаче такой лицензии таможенному брокеру - ООО "Таможенное агентство "Сахалин" (далее - таможенный брокер). Поэтому заявитель жалобы, ссылаясь на нормы таможенного законодательства, считает соответствующим закону оспариваемое постановление таможенного органа о признании компании виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания.

     Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы не принимали.

     Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

     Как видно из материалов дела, основанием для вынесения таможенным органом постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2004 N 10707000-688/2003 о признании компании виновной в совершении нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, явилось несоблюдение ею порядка лицензирования перемещенного через таможенную границу Российской Федерации товара - дымовых факелов в количестве 8 штук. Признав компанию лицом, перемещающим товары через таможенную границу Российской Федерации, таможенный орган посчитал, что поскольку названный товар соответствует коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ 3604900000, заявленному в графе 33 грузовой таможенной декларации N 10707090/1500903/0003801, то согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 512 "О порядке ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации и транзита на территории Российской Федерации взрывчатых веществ, в том числе после утилизации боеприпасов, а также отходов их производства, средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий" ввоз данного товара подлежит лицензированию. Поскольку лицензия у компании отсутствовала, данное обстоятельство повлияло на решение таможенного органа относительно того, что не будет иметь значения декларирование товара таможенным брокером, действовавшим по поручению компании при декларировании товара по названной выше грузовой таможенной декларации.

     Оспаривая в арбитражный суд постановление таможенного органа о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, компания аргументировала свои доводы тем, что лицом, ответственным за соблюдение мер по защите экономических интересов Российской Федерации является российское юридическое лицо - СП ООО "Сахалин Шельф Сервис", так как последнее осуществляло закупку спорного товара, вследствие чего является его покупателем, получило паспорт импортной сделки, поэтому, согласно нормам Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), названное общество признается лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации, и ответственно за получение лицензии для ввоза в Российскую Федерацию взрывчатых веществ.

     Суд второй инстанции согласился с такой позицией заявителя требований по данному делу и отменил решение арбитражного суда, оценил материалы дела, свидетельствующие, по мнению суда, об отсутствии оснований для признания компании виновной в совершении вменяемого правонарушения.

     Между тем выводы суда ошибочны и не соответствуют нормам таможенного законодательства, в соответствии с которыми определен порядок декларирования товаров лицом, которое не может выступать декларантом, но может быть отнесено к лицу, перемещающему товары через таможенную границу Российской Федерации, и ответственным за соблюдение запретов и ограничений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В этой связи принимаются во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     При рассмотрении споров, связанных с административными правонарушениями в области таможенного дела, необходимо иметь ввиду, что исследованию и оценке подлежат имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, используемые в таможенных целях, в том числе грузовая таможенная декларация.

     Не опровергаются по существу выводы, сделанные судом первой инстанции относительно исследованного и оцененного контракта на снабжение от 01.11.2002 N 3-S-SE-00-001, заключенного между компанией и СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", по условиям которого общество является продавцом товаров, приобретенных компанией (покупателем), апелляционная инстанция в обоснование своих выводов указала на внесение изменений в графу 9 ГТД N 10707090/150903/003801.

     В этой связи суд второй инстанции посчитал, что изменение сведений о характере сделки, в данном случае - на внешнеторговую, влечет изменение статуса лица, заключившего такую сделку, поэтому в указанной ГТД лицом, перемещающим товар, следует считать СП "ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", которое обязано было получить разрешение на ввоз в Российскую Федерацию дымовых факелов.

     Такое утверждение суда не соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 9 статьи 18 Таможенного кодекса РФ лица, перемещающие товары - лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных Кодексом, от собственного имени.

     В материалах дела (арбитражного и таможенного об административном правонарушении) отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что закупка дымовых факелов произведена в интересах общества и на праве его собственности.

     Для исхода по настоящему делу не имеет юридического значения факт оформления обществом паспорта импортной сделки от 16.06.2003, поскольку такие действия осуществлены продавцом по условиям контракта от 01.11.2002 в целях произведенных взаиморасчетов между СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" и "Marine Technics LTD". Данное иностранное юридическое лицо выступило контрагентом (продавцом) по контракту от 30.05.2003 N 3-S-Marine Technics-01/2003, согласно которому обязалось поставить обществу товары, что имело место по закупочному ордеру N 3-S-PO-075-03 от 30.05.2003. Судом второй инстанции дана неправильная юридическая квалификация этому ордеру с позиции определения его как внешнеторгового контракта, в связи с чем несостоятелен вывод суда о наличии оснований для признания СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" лицом, перемещающим товары по ГТД N 10707090/150903/003801.

     Данная грузовая таможенная декларация подана 15.09.2003 и с момента ее принятия и оформления она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, как это прямо предусмотрено статьей 175 Таможенного кодекса Российской Федерации, положения которого подлежали применению в период возникших правоотношений.

     Учитывая, что поименованное в этой таможенной декларации лицо, перемещающее товары, в силу требований статьи 172 Таможенного кодекса РФ не могло быть декларантом перемещенного товара, что обусловило его декларирование таможенным брокером, субъектом правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ является компания как лицо, перемещающее товары, и на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

     Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит решение суда принятым с правильным применением норм материального права, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела относительно признания субъектом рассматриваемого правонарушения компании, поэтому вынесенное таможенным органом постановления о назначении административного наказания компании законно.

     При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-306/04-С11 отменить, решение от 17.03.2004 по данному делу того же суда оставить в силе.

     Постановление вступает в силу со дня его принятия.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка