ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/1486


[В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: предпринимателя Липатовой К.В. - представитель не явился; от Владивостокской таможни - представитель не явился: от третьего лица: ДВТУ - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.11.2004, постановление от 01.02.2005 по делу N А51-6335/04 24-186 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Липатовой К.В. к Владивостокской таможне, третье лицо - Дальневосточное таможенное управление, об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости, установил:

     Индивидуальный предприниматель Липатова Ксения Викторовна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии ИТД N 398 от 04.04.2003 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702010/010504/0001456 (далее - ГТД).

     Определением суда от 23.06.2004 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ).

     Решением суда от 16.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004, заявленные требования частично удовлетворены со ссылкой на то, что Владивостокской таможней (далее - таможенный орган) нарушен порядок корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ГТД под номерами 1, 2, 3, 4, а также в нарушение подпункта "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу таможней использована произвольно установленная и достоверно не подтвержденная ценовая информация, изложенная в письме ДВТУ от 15.04.2004 N 12-10/4274, которая не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений, заявленных декларантом, а данное письмо не является нормативным правовым актом, подлежащим применению арбитражным судом. В части требований предпринимателя по корректировке товара N 6 по этой же ГТД отказано.

     Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможенного органа, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом пункта 1 статьи 13 Закона "О таможенном тарифе", согласно которому таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

     Как указано в жалобе, судом не учтено, что таможенный орган, проведя контроль таможенной стоимости, согласился с выбранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, но при возникшем сомнении в достоверности величины таможенной стоимости в рамках выбранного метода таможенный орган использовал ценовую информацию, доведенную до него письмом и телеграммой ДВТУ соответственно от 15.04.2004 и 19.04.2004. По мнению заявителя жалобы, названные документы следует применять в качестве нормативных актов при разрешении спора.

     Предприниматель доводы жалобы в отзыве на нее отклонила и просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, и согласна с выводами суда о том, что таможенному органу был представлен полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость задекларированного товара, в связи с чем отсутствовали основания для применения ценовой информации, содержащейся в письме и в телеграмме ДВТУ.

     ДВТУ отзыв на жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, предпринимателем 01.05.2004 по ГТД задекларирован ввезенный из КНР товар, таможенная стоимость которого, в том числе в отношении товаров N 1, 2, 3, 4 заявлена декларантом по методу N 6. Таможенным органом 06.05.2004 товар был выпущен в свободное обращение под внесенный денежный залог. Вместе с тем предпринимателю был направлен запрос от 02.05.2004 о предоставлении дополнительных документов, содержащих ценовую информацию завода-изготовителя, иные источники ценовой информации, так как таможенный орган полагал, что стоимость ввезенного товара в рамках выбранного метода документально не подтверждена и определена неверно. Самим таможенным органом таможенная стоимость спорного товара определена по методу N 6 условно, исходя из стоимости 3,5 долл. США за 1 кг товара. Указанная ценовая информация доведена до Владивостокской таможни письмом и телеграммой ДВТУ соответственно от 15.04.2004 N 12-10/4274 и от 19.04.2004 N 482.

     Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права правомерно признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости незаконными, поскольку таможенный орган не доказал правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара по ценовой информации ДВТУ и не обосновал корректировку таможенной стоимости внутри метода.

     При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с изменениями и дополнениями) заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

     В связи с тем, что на момент декларирования товара у предпринимателя отсутствовали сведения о стоимости транспортных расходов, то ею был заявлен шестой метод определения таможенной стоимости товара. При получении необходимой информации таможенная стоимость товара была определена фактически по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Таможенный орган не согласился с представленными предпринимателем документами и скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара с применением резервного (шестого) метода с учетом ценовой информации ДВТУ. При этом таможней, как посчитали судебные инстанции, был нарушен порядок корректировки таможенной стоимости товара, предусмотренный пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного Закона. Согласно данной норме права, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные статьей 18 настоящего Закона.

     Ссылка заявителя жалобы на то, что у него не было необходимости применения 1-5 методов определения таможенной стоимости, так как декларант сам избрал 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости, не принимается во внимание как противоречащая пункту 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, из содержания которого следует, что если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, то уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения, что не было сделано Владивостокской таможней в спорных правоотношениях, хотя предприниматель заявила свое несогласие с корректировкой таможенной стоимости (л.д.35).

     Также является правомерным вывод суда о том, что при использовании шестого метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

     В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

     Как следует из письма ДВТУ от 15.04.2004 N 12-10/4274, цена на товар указана без учета всех данных, необходимых для расчета таможенной стоимости по конкретному товару, в связи с чем не дает в данном случае достоверный результат таможенной стоимости и не может служить безусловным доказательством недостоверности сведений, заявленных декларантом.

     Кроме того, обосновывая свою жалобу в части неправомерного неприменения судебными инстанциями указаний ДВТУ, выраженных в письме и телеграмме об установлении цены в отношении спорных товаров, заявителем жалобы не учтены следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень источников материального права, подлежащих применению арбитражным судом при разрешении споров, к которым не относятся рассматриваемые письмо и телеграмма, изданные региональным таможенным управлением, поскольку систему таможенных органов Российской Федерации возглавляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела - Федеральная таможенная служба.

     С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и отмены принятых судебных актов.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 16.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6335/04 24-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 8 июня 2005 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2005 года.
  

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка