ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2005 года Дело N А21-287/05-С1


[ИФНС не в праве отказать обществу в возмещении НДС, если НДС уплачен из заемных средств, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Дмитриева В.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2005 по делу N А21-287/05-С1 (судья Залужная Ю.Д.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Лесобалт" (далее - общество, ООО "Лесобалт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 02.12.2004 N 230/468 и от 06.12.2004 N 473 в части доначисления обществу 457667 руб. налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года и 952123 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года соответственно.
    
    Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель не подтвердил осуществление им реальных затрат на уплату названного налога. Налог на добавленную стоимость уплачен заемными денежными средствами, и обязательство по возврату этого займа на момент представления в налоговый орган документов не исполнено.
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2004 года, в которых заявило к вычету 457667 руб. и 952123 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, работ и услуг.
    
    Инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, в ходе которой установила, что общество на основании договора займа от 19.11.2003 N 204.12, заключенного с фирмой "FLOMON ESTATES LIMITED" (Кипр), получило 21000000 евро при условии возврата указанной суммы в срок до 19.11.2004; дополнительным соглашением от 19.11.2004 к договору срок возврата денежных средств продлен сторонами до 19.11.2005 (листы дела 34-37). Заемные денежные средства поступили на расчетный счет общества, и впоследствии ими произведена оплата товаров, работ, услуг. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о недобросовестности общества как налогоплательщика, а также считая, что общество не понесло реальных затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость, инспекция решениями от 02.12.2004 N 230/468 и от 06.12.2004 N 473 отказала обществу в возмещении 457667 руб. налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года и 952123 руб. налога на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года соответственно. Общество не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно пунктам 1-2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    Документами, имеющимися в материалах дела (книга покупок, счета-фактуры, договоры подряда от 13.05.2003 N 30, от 02.09.2003 N 01/04 и от 11.11.2002 N 95/02, акты выполненных работ, платежные поручения - листы дела 50-54, 56, 58, 59, 65, 67-70, 72-78, 80-84, 86-96, 104), подтверждается фактическая оплата обществом подрядных работ и факт оплаты обществом товара с учетом налога на добавленную стоимость.
    
    Отказывая заявителю в возмещении налога, инспекция ссылается на то, что уплата налога на добавленную стоимость произведена обществом не за счет собственных, а за счет заемных средств. Кроме того, в пункте 4 определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано на то, что судам необходимо исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
    
    Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что нельзя ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость за счет заемных средств, поскольку, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
    
    Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, правомерно исходил из того, что заявитель уплатил налог на добавленную стоимость собственными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность. Доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика инспекцией суду не представлены. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2005 по делу N А21-287/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка