ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2005 года Дело N А52-101/2005/2


[В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение истцом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) правомерно, так как были представлены документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров, основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу в деле не представлены]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Кочеровой Л.И., Бухарцева С.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сэйла" Туркова С.В. (доверенность от 15.02.2005 N 0205/065), от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 16.05.2005 N 11-10/5037), рассмотрев 19.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 24.02.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 (судьи: Циттель С.Г., Орлов В.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-101/2005/2, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Сэйла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209093/180604/0001278 (с учетом изменения предмета спора).
    
    Решением суда от 24.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 решение суда от 24.02.2005 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 27.05.2003 N 07-RU-2003/SТ, заключенным с концерном "СтироКем Ой", Финляндия, ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по ГТД товар - полистирол вспененный марки "NF-914" в гранулах по цене 580,5 доллара США за 1 т, условия поставки - FСА - Кокемяки.
    
    Таможенная стоимость указанного товара была определена декларантом по первому методу, предусмотренному статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    При таможенном оформлении товара обществом представлен таможне необходимый пакет документов, уплачены таможенные платежи исходя из заявленной таможенной стоимости.
    
    В ходе проверки ГТД таможня посчитала, что заявленные декларантом сведения не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости. Обществу 16.08.2004 вручен запрос о предоставлении в срок до 29.09.2004 документов (бухгалтерских - в подтверждение оприходования, реализации и оплаты товара на территории Российской Федерации, оригиналов инвойсов, ГТД страны ввоза, по оплате транспортных расходов).
    
    По результатам рассмотрения дополнительно представленных обществом документов таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения не являются достаточными, следовательно, таможенная стоимость должна быть определена по второму методу (по цене сделки с идентичными товарами). Общество не согласилось с применением корректировки таможенной стоимости, однако внесло 38316 руб. 84 коп., доначисленных в результате корректировки, в виде залога в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.
    
    Таможня 25.11.2004 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с идентичным товаром - полистирол вспененный марки "NF-914" в гранулах на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации (ДТС N 10209093/110804/0001225; условия поставки СРТ-Псков, продавец - фирма "Прего Лайн ЛЛС", США, покупатель - предприниматель; производитель - фирма "Stirochem International", Финляндия, фактурная стоимость - 17600 долларов США, вес нетто - 22000 кг). Таможенная стоимость определена из расчета 875,88 долларов США (корректировка с учетом коммерческих условий поставки).
    
    Применив нормы Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанций признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании второго метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть неверные сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Поэтому непредставление декларантом тех или иных документов, дополнительно запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности использованных декларантом данных. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    При корректировке таможенной стоимости таможенным органом использован второй метод (по цене сделки с идентичными товарами), на основании имеющейся у него ценовой информации. Из материалов дела следует и не оспаривается таможней, что при определении таможенной стоимости по второму методу таможней учтено только одно коммерческое условие - базис поставки. Взята цена по поставке аналогичного товара предпринимателем Артемьевым Г.В. Такое условие, как поставка товара самим производителем, а не посредником по ГТД, рассматриваемая в качестве поставки по аналогичной продукции, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара не учитывалось. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможней применения второго метода (по цене сделки с аналогичным товаром).
    
    Суд первой и апелляционной инстанций исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о предоставлении обществом таможне всех необходимых документов в подтверждение заявленной стоимости товара, отсутствии у таможенного органа законных оснований, как правовых, так и фактических для совершения действий по корректировке таможенной стоимости товара.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 24.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-101/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
Л.И.Кочерова
С.Н.Бухарцев

Текст документа сверен по:
рассылка