ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 года Дело N А56-52038/04


[Постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.1 КоАП РФ признано судом недействительным, так как оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии: от закрытого акционерного общества "Петербург-Внештранс" Матвейцева И.В. (доверенность от 23.03.2004 N 51), от Северо-Западной акцизной таможни Борисовой М.Б. (доверенность от 04.07.2005 N 5418), рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербург-Внештранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 (судьи: Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-52038/04, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Петербург-Внештранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) от 07.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10222000-559/2004, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 22.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права - положений статей 1.5, 2.1, 16.1, 23.1, 23.8, 29.10 КоАП РФ, статей 6-9, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), которое, по мнению подателя жалобы, привело к несоответствию выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
    
    Податель жалобы считает, что таможенный орган согласно статье 23.1 КоАП РФ не имел полномочий рассматривать дело об административном правонарушении, а фактические обстоятельства дела не позволяют признать общество виновным в совершении вмененного деяния (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом невиновность заявителя обусловлена действиями третьих лиц - представителей компаний "DHL Intеrnаtiоnаl" и "Меnlо Worldwide" (экспедитора авиагрузов). Положениями КДПГ допускается перевозка грузовых мест, не содержащих маркировки отправителя товаров. Оформленные в целях международной перевозки товаров документы (ТIR САRNЕТ и СМR) не содержали информации о маркировке принимаемых к перевозке грузовых мест, а следовательно, проверка ее наличия не входила в обязанности водителя.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.
    
    Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в августе 2004 года общество как перевозчик ввезло из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации на автомобиле (государственный номер В 453 СТ) товары (автомобильные комплектующие в количестве 5 грузовых мест), следовавшие в рамках международной автоперевозки (САRNЕТ ТIR XX 41618824, СМR N 13985, инвойсы от 24.08.2004 N 201528, N 201518, N 204781) в адрес российского юридического лица - ЗАО "Форд Мотор Компани" (Ленинградская обл., Всеволожский район, п/ст Кирпичный завод, промзона Кирпичный завод, дом 1).
    
    После прибытия товаров в таможенный орган назначения в ходе их таможенного досмотра таможня установила несоответствие между наименованием товара, указанного в инвойсе N 204781, и фактически поступившим товаром в одном из грузовых мест - вместо болтов и винтов с соответствующей маркировкой в таможню прибыли четыре велосипеда и одна велосипедная рама. При этом используемые в таможенных целях средства идентификации товаров (пломбы) не нарушены.
    
    Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10222000-559/2004 и проведении административного расследования по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 27.08.2004).
    
    В ходе административного расследования таможенный орган установил, что водитель общества присутствовал при загрузке товаров в автомобиль В 453 СТ (их принятии к перевозке) на складе (транзитном терминале) компании "DHL Intеrnаtionаl" в Хельсинки (Финляндия), убедился в соответствии количества грузовых мест товаротранспортным документам, проверил маркировку товаров на четырех грузовых местах и установил, что маркировка на пятом грузовом месте отсутствует. В связи с тем, что представители компании "DHL Internаtiоnаl" заверили водителя в невозможности восстановить маркировку товара авиаперевозчика на пятом грузовом месте ввиду ее утраты при авиаперевозке, а также отказались взвесить товар, ссылаясь на внутренние правила транзита, водитель общества уехал, приняв пятое грузовое место к перевозке.
    
    При прохождении таможенной границы Российской Федерации на таможенном посту "Брусничное" груз не досматривался.
    
    По окончании административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2004 и принято оспариваемое постановление от 07.12.2004.
    
    Согласно постановлению таможни действия общества квалифицированы по статье 16.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) как перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации с представлением таможенному органу документов, относящихся к другим товарам. При этом таможенный орган применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (обратная сила закона), посчитав, что действующая с 01.10.2004 редакция статьи 16.1 КоАП РФ (часть 3) сохраняет административную ответственность за то же деяние, но в данном случае ухудшает положение заявителя. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения. Административное наказание назначено в виде 38000 руб. штрафа (одна вторая размера рыночной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, - четырех велосипедов и одной велосипедной рамы).
    
    Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции согласились с правовой квалификацией таможенным органом действий заявителя, признали доказанной его вину в совершении административного правонарушения, а также констатировали отсутствие со стороны таможни каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (статьи 1.7, 26.2, 26.3, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7 КоАП РФ).
    
    Кроме того, суды обеих инстанций согласились с доводами таможни о том, что действия водителя общества противоречат положениям статей 8-9 КДПГ, согласно которым перевозчик не вправе принимать к перевозке немаркированные грузовые места, то есть товар, "который не может быть идентифицирован".
    
    Не отрицая правильного применения таможней положений статьи 1.7, а также раздела IV КоАП РФ, кассационная коллегия считает незаконными выводы таможни и судебных инстанций относительно квалификации действий заявителя применительно к статье 16.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
    
    Согласно статье 16.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) объективную сторону административного правонарушения образуют перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от него путем использования тайников, иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, или путем придания одним товарам вида других, либо с представлением таможенному органу поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, или иных недействительных документов, либо с использованием поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.2 Кодекса.
    
    Следовательно, статья 16.1 КоАП РФ в части представления недействительных документов или средств идентификации при ввозе товаров и транспортных средств применима только в случае совершения указанных действий при фактическом пересечении таможенной границы Российской Федерации. Деяния, охватываемые диспозицией статьи 16.1 КоАП РФ, связаны с процедурой таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Представление недействительных документов создает возможность для допущения товара к перемещению через таможенную границу Российской Федерации. Поэтому деяния, выразившиеся в представлении недействительных документов во внутренних таможнях при таможенном оформлении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации с соблюдением таможенных правил, не образуют состава данного правонарушения и в зависимости от обстоятельств подлежат квалификации по другим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом наличие в деянии лица одновременно признаков правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ, исключает возможность квалификации такого деяния по статье 16.1 КоАП РФ.
    
    Нарушений обществом таможенного законодательства при перемещении товара через таможенную границу таможенным органом не установлено.
    
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
    
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 16.1 КоАП РФ отсутствуют.
    
    Кроме того, из материалов дела видно, что товар принят заявителем к перевозке в Финляндии на основании документов, составленных грузоотправителем, и перемещен через таможенную границу с пломбой финляндской таможни.
    
    Согласно направленным в адрес таможни и полученным ею в ходе административного расследования письмам представителей компании "DHL Internаtional", а также международного экспедитора авиагрузов - компании "Меnlо Worldwide" товар, следовавший на пятом грузовом месте, помещен в автомобиль В 453 СТ (вручен водителю общества для перевозки) ошибочно, по вине сотрудников терминала. Следовавший на этом месте товар предназначался другому получателю. Товар же по инвойсу N 204781 отправлен из Хельсинки и получен ЗАО "Форд Мотор Компани" 31.08.2004.
    
    Из оспариваемого постановления не следует, что заявитель не выполнил предписанные ему как перевозчику требования таможенного законодательства на пограничной таможне (уведомление таможни о пересечении таможенной границы Российской Федерации, предъявление ей товаросопроводительных документов). Следовательно, таможня не доказала, что общество совершило действия, направленные на незаконное перемещение через таможенную границу России товара способами, позволяющими вывести его из-под контроля таможенных органов.
    
    Указание в постановлении таможни от 07.12.2004 на нарушение перевозчиком статей 8 и 9 КДПГ в данном случае является необоснованным. Из содержания названных статей КДПГ следует, что перевозчик обязан проверить соответствие числа грузовых мест, их маркировки и номеров записям, содержащимся в накладной. Поскольку сведения о наличии на грузовых местах маркировки отправителя в накладной отсутствовали, что допускается положениями статьи 6 КДПГ, у перевозчика не возникла обязанность вписать в накладную оговорку о несоответствии груза содержанию названного документа.
    
    Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно принятия оспариваемого постановления неправомочным органом.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
    
    Согласно части 1 статьи 23.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, действующей с 01.10.2004) таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
    
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).
    
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10-14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21-14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ). В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
    
    Систематическое толкование приведенных норм позволяет признать наличие у таможни полномочий по рассмотрению возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления. По смыслу положений частей 2 и 3 статьи 23.1, а также части 1 статьи 23.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями связано с передачей таких дел другими юрисдикционными органами или должностными лицами на рассмотрение судьям независимо от проведения по таким делам административного расследования. Административное расследование рассматривается законодателем лишь как основание для разграничения юрисдикционных полномочий между судьями районных судов и мировыми судьями.
    
    По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Фактическая сторона дела установлена судами первой и апелляционной инстанции полно, объективно и всесторонне. Однако судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N А56-52038/04 отменить.
    
    Заявление закрытого акционерного общества "Петербург-Внештранс" удовлетворить.
    
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Северо-Западной акцизной таможни от 07.12.2004 по делу об административном правонарушении N 10222000-559/2004, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Петербург-Внештранс" (198035, город Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5; ИНН 7805000616).
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка