ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2005 года Дело N А56-18574/04


[Решение таможни, которым обществу отказано в возврате НДС, признано судом законным, так как товар, ввезенный обществом, облагается НДС по ставке 20 процентов, а не 10 как считает общество]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" Садовского С.Д. (доверенность от 24.05.2005), от Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17760), Жидкова Д.И. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17743), рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу N А56-18574/04 (судьи: Шульга Л.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 29.04.2004 N 27-39/6130 об отказе обществу в возврате 22185 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) и обязании таможни произвести зачет указанной суммы налога в счет предстоящих таможенных платежей.
    
    Решением суда от 27.01.2005 (судья Глазков Е.Г.) заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение таможни недействительным и обязал таможенный орган произвести зачет 22185 руб. 80 коп. излишне уплаченного обществом НДС в счет предстоящих таможенных платежей.
    
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 решение от 27.01.2005 отменено. Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 27.01.2005, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 3, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении Перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление Правительства РФ N 908). Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент уплаты обществом импортного НДС для целей налогообложения подлежал применению Общероссийский классификатор продукции (далее - ОК 005-93), а следовательно, в силу пункта 2 статьи 164 НК РФ отсутствовали предусмотренные законом основания для применения налоговой ставки 10 процентов. В связи с этим общество обращает внимание на наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, в 2003 году общество как получатель согласно поданным в таможню шести грузовым таможенным декларациями (далее - ГТД) переместило через таможенную границу Российской Федерации продовольственные товары (в том числе рубец говяжий). При декларировании товара (рубец говяжий) обществом уплачен НДС по ставке 20 процентов на общую сумму 44371 руб. 60 коп.
    
    В марте 2004 года общество обратилось в таможню с заявлением о зачете 22185 руб. 80 коп. излишне уплаченного налога, указывая на обоснованность применения налоговой ставки 10 процентов. Решением (письмом) от 29.04.2004 N 27-39/6130 таможня отказала обществу в возврате таможенных платежей со ссылкой на письмо ГТК РФ от 13.06.2000 N 01-06/15880 (листы дела 7-8).
    
    Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, следующих продовольственных товаров: мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных; вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного). Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) определяются Правительством Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя об использовании в налоговых (таможенных) целях положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОК 004-93), буквально истолковал пункт 2 статьи 164 НК РФ, признал соответствующий товар (рубец говяжий) не подпадающим под перечень деликатесных мясных продуктов, в связи с чем сделал вывод о правомерности использования в данном случае налоговой ставки 10 процентов.
    
    Кроме того, суд применил норму права, закрепленную в пункте 7 статьи 3 НК РФ, указав на неустранимость сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах. При этом суд исходил из того, что "до настоящего времени в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности коды видов продукции Правительством Российской Федерации не определены" (лист дела 114).
    
    Отменяя решение от 27.01.2005, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным использование в данном случае ОК 004-93.
    
    Согласно ОК 004-93 ввезенный обществом товар относится к субпродуктам второй категории говяжьим (код 1511221, раздел "Мясо и мясные продукты").
    
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что ввезенный обществом товар (рубец говяжий) классифицирован декларантом общества и таможней по коду ТН ВЭД 0504000000, что отвечает Основным правилам интерпретации ТН ВЭД. В соответствии с данными правилами этот товар не может быть отнесен к группе 02 ТН ВЭД "Мясо и пищевые мясные субпродукты", а относится к группе 05 ТН ВЭД "Продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные". Правомерность классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД не оспаривается ни таможней, ни обществом.
    
    По смыслу пункта 2 статьи 164 НК РФ для целей налогообложения при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации правовое значение имеет именно классификация товаров по коду ТН ВЭД, а не по иным классификационным основаниям и нормативным документам.
    
    Обоснованность этого вывода подтверждается и положениями постановления Правительства РФ N 908, принятого впоследствии (позднее спорного периода) в целях реализации пункта 2 статьи 164 НК РФ.
    
    Следовательно, в 2003 году при ввозе обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 164 НК РФ налог следовало взимать по ставке 20, а не 10 процентов.
    
    Оспариваемое решение таможни и обжалуемое постановление суда основаны на правильном применении норм материального права.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу N А56-18574/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка