- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/1409
[Заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" - представитель не явился; от Владивостокской таможни - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 17.11.2004, постановление от 20.01.2005 по делу N А51-14915/04 4-527 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" к Владивостокской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости от 16.08.2004 N 21-20/16314, установил:
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.08.2004 N 21-20/16314 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10702020/210604/0002290 (далее - ГТД).
Решением суда от 17.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.93 N 5003-1) достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В частности, заявителем жалобы отмечено, что документы, представленные обществом, а именно: спецификация N 1 к контракту, упаковочный лист, прайс-лист имели признаки недостоверности и недостаточности для целей подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, так как отличались содержащейся в них информацией от сведений в указанных документах, представленных на момент принятия ГТД таможенным органом. Выявленное таможенным органом несоответствие между данными, содержащимися в представленных документах, является правовым основанием для производства корректировки таможенной стоимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.
Общество в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы и считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными и не подлежащими отмене.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество по коносаменту N BORASE040611-39 от 11.06.2004 во исполнение контракта N Х-1035 от 20.04.2004, заключенного с компанией "Хосан Трейдинг Корпорейшн", Республика Корея, переместило на таможенную территорию Российской Федерации обусловленный спецификацией N 1 к этому контракту товар, в том числе фильтры автомобильные масляные для двигателей внутреннего сгорания, фильтры автомобильные топливные для двигателей внутреннего сгорания, а также уголок торцовочный для кровли.
При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракт, приложения к нему и инвойс. Однако таможня посчитала заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, в связи с чем доначислила обществу 33744,22 руб. таможенных платежей, товар выпущен для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей с установлением срока подтверждения таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.
Запрошенные документы направлены обществом в таможенный орган. Однако, посчитав их недостоверными, таможней принято решение, изложенное в письме от 16.08.2004 N 21-20/16314, о признании условной оценки товара окончательной.
Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.
Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Согласно статье 13 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.
Пунктом 1 статьи 16 Закона от 21.05.93 N 5003-1 предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии со статьей 18 вышеупомянутого Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу статьи 19 рассматриваемого Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.
Несостоятельны утверждения таможни относительно того, что арбитражный суд не высказал суждения об отсутствии документального подтверждения обществом таможенной стоимости товара.
При этом в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебных инстанций, установивших обстоятельства спора, свидетельствующих о том, что в дополнительно представленных документах исправлены недостатки, носящие устранимый характер, в том числе инвойс HS04 от 20.04.2004, спецификация N 1 к контракту, упаковочный лист. Такие документы были исследованы судом и оценены, а вывод о правомерности произведенного обществом расчета таможенной стоимости исходя из цены товара, фактически уплаченной продавцу, основан на доказательствах.
Отклоняя доводы жалобы, заключающиеся в невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности таможней в рассматриваемом споре наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего, таможенный орган нарушил установленное Законом (пункт 2 статьи 18) правило последовательного их применения.
Кассационная инстанция не усматривает оснований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела применены правовые положения Закона от 21.05.93 N 5003-1, не имеет юридического значения довод заявителя о имеющейся в судебных актах ссылке на утративший силу нормативный правовой акт ГТК РФ.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения как соответствующие арбитражному процессуальному законодательству и принятые с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 17.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14915/04 4-527 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления от 15 июня 2005 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2005 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка