ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2005 года Дело N А49-12403/04-388а/11


[Суд кассационной инстанции удовлетворил заявление о признании незаконным требования  таможни об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, поскольку таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене следки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Гоголадзе С.Б., доверенность от 27.06.2005, ордер N 632 от 28.06.2005; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель - СТ", г.Москва, на решение от 24.12.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12403/04-388а/11, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллель - СТ", г.Москва, к Пензенской таможне, г.Пенза, о признании незаконным требования от 15.10.2004 N 30 об уплате таможенных платежей, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Параллель - СТ", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным требования Пензенской таможни от 15.10.2004 N 30 об уплате таможенных платежей, в размере 541348,61 рублей и пеней за просрочку их уплаты в сумме 26623,79 рублей.
    
    Решением от 24 декабря 2004 года Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что для применения методов определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными и с однородными товарами необходимо наличие всех без исключения признаков, перечисленных в статьях 20-21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Судом сделан вывод, что таможенный орган обоснованно произвел корректировку величины таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имеющейся в его распоряжении ценовой информации за аналогичный период идентичных и однородных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности.
    
    Постановлением от 17.02.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, так как по мнению заявителя, таможенным органом при определении таможенной стоимости по резервному методу использована цена товара, установленная произвольно.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
    
    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 16.02.2004 N РN-01, заключенного с фирмой "Contury LTD" (Великобритания) и дополнениями от 9, 15 апреля, 11 июня 2004 года в адрес заявителя с таможенной территории Латвийской Республики поступил товар - аккумуляторные дрели, дрели электрические, угловые шлифованные и фрезерные машины.
    
    При таможенном оформлении, в грузовых таможенных декларациях заявителем указана таможенная стоимость товара по цене сделки с ввозимым товаром на основании статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
    
    Однако Пензенская таможня, на основании ценовой информации из базы данных Мониторинг - анализ Федеральной таможенной службы Российской Федерации за период с 01.04.2004 по 16.06.2004 по соответствующим кодам ТН ВЭД сделала вывод о занижении таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    В соответствии с решениями от 6 и 8 октября 2004 года о величине таможенной стоимости товаров таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по резервному методу на основании ценовой информации, в сторону увеличения.
    
    15 октября 2004 года Пензенской таможней направлено требование N 30 об уплате таможенных платежей на сумму 541348,61 рублей и пени в размере 26623,79 рублей.
    
    Арбитражный суд Пензенской области, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о законности применения резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    Кассационная инстанция выводы суда признает ошибочными в силу того, что в соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами, по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитания стоимости, сложения стоимости, резервного метода.
    
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"), продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").
    
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Как следует из решений по заявленной таможенной стоимости, принятых таможней в отношении ввозимого обществом товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, о чем свидетельствует, по мнению таможни, значительное отличие цены товара, указанной обществом, от ценовой информации, имеющейся у таможни.
    
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
    
    При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
    
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такие влияние.
    
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
    
    При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
    
    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
    
    Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене следки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации (статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).
    
    Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене следки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 24.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12403/04-388а/11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
    
    Требование Пензенской таможни от 15 октября 2004 года N 30 об уплате таможенных платежей в сумме 541348,61 рублей и пеней в сумме 26623,79 рублей признать незаконным.
    
    Поручить Арбитражному суду Пензенской области распределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.
    
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка