ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/1544


[Оспариваемое решение таможни было признано недействительным и отменено как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации,
судебный акт мотивирован тем, что у общества не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в силу положений пункта 1 статьи 276
Таможенного кодекса РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рыбалочка" - представитель не явился; от Камчатской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 11.03.2005 по делу N А24-157/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбалочка" к Камчатской таможне о признании недействительным решения от 19.12.2004 N 05-22/т.2-7065 в части отказа в предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей, установил:

     По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления откладывалось в порядке статьи 176 этого же Кодекса.

     Общество с ограниченной ответственностью "Рыбалочка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни от 19.12.2004 N 05-22/т.2-7065 в части отказа в предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей.

     Решением суда от 11.03.2005 оспариваемое решение Камчатской таможни признано недействительным и отменено, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что у общества не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в силу положений пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), так как заявителем выполнены обычные операции по техническому обслуживанию и ремонту судна, которые были необходимы для обеспечения его сохранности и эксплуатации; при этом ремонт и замена отдельных деталей не привели к изменению качественных характеристик судна, а были направлены на поддержание его в рабочем состоянии в период осуществления промысловой деятельности.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе Камчатской таможни (далее - таможня), которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что ремонтные работы, произведенные на судне ПТР "Таирово" вне таможенной территории, являются непосредственными операциями по переработке в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ТК РФ. По мнению таможни, обществу для получения освобождения от уплаты таможенных пошлин при заявлении ремонтных работ необходимо было в соответствии с пунктом 1 статьи 276, пунктом 3 статьи 131 ТК РФ доказать, что ремонтные работы были необходимы не только для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, но и то, что они выполнены не более чем для поддержания судна в том состоянии, в котором оно находилось на день помещения его под таможенный режим временного вывоза. Поскольку обществом не подтвержден тот факт, что произведенные им работы были направлены на приведение элементов судна в состояние, в котором они находились на день помещения судна под таможенный режим временного вывоза, то указанные работы подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами, следовательно, отказ таможни о предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей является правомерным.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, таможня и общество участия в судебном заседании не принимали.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как усматривается из материалов дела, судно ПТР "Таирово", принадлежащее обществу на праве собственности, находившееся в транспортном рейсе за пределами таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза (как транспортное средство), подвергалось плановому ремонту с 06.08.2004 по 30.09.2004 на основании контракта N КМ04-08 от 01.08.2004, заключенного обществом с фирмой "Dallian nancheng reaper ship Co. LTD". При обратном ввозе транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации 22.10.2004 общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 276 ТК РФ уведомило таможню о проведении работ по ремонту судна и представило пакет документов с перечнем проведенных работ. По результатам рассмотрения документов, представленных обществом с заявлением об освобождении от уплаты таможенных платежей, таможня в письме от 19.12.2004 N 05-12/т.2-7065 сообщила о том, что заявителем не подтвержден факт выполнения ремонтных работ, относящихся к операциям, указанным в статье 276 ТК РФ, что повлекло отказ от освобождения от уплаты таможенных платежей.

     Общество оспорило данное решение таможни в арбитражный суд, который на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в связи с произведенными работами по ремонту судна.

     Согласно пункту 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

     Из анализа приведенной нормы следует, что если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.

     Заявителем жалобы не опровергнуты установленные в ходе рассмотрения дела арбитражным судом обстоятельства о том, что ремонтные работы выполнены в соответствии с годовым графиком ремонта от 05.01.2004 и утвержденной 26.12.2003 руководителем общества ремонтной ведомостью. Из характера выполненных ремонтных работ, следует, что они были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, что не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов N РД 31.20.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта РФ от 08.04.97 N 34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций N РД 31.21.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта РФ от 07.04.97 N 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы. В подтверждение своего права на освобождение от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе транспортного средства общество представило в таможню документы, касающиеся проведенных ремонтных работ (по запросу таможни также представлены дополнительные документы), в том числе акт выполненных работ, акт экспертизы документов, коносаменты и другие документы.

     При изложенных обстоятельствах являются правомерными выводы суда о том, что выполненные ремонтные работы являются обычными операциями по техническому обслуживанию судна, которые необходимы для обеспечения его сохранности и эксплуатации, в связи с чем общество в соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ имеет право на освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

     Довод заявителя жалобы о том, что общество не доказало, что техническое состояние судна после ремонта находится в том же состоянии, в котором оно находилось на день помещения его под таможенный режим временного вывоза, судом кассационной инстанции отклоняется, так как таможня не представила доказательств иного.

     В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     На основании изложенного и в силу указанной нормы таможня не представила доказательств нарушения обществом требований пункта 1 статьи 276 ТК РФ, в соответствии с которым последнее правомерно претендовало на освобождение от уплаты таможенных платежей.

     Поскольку принятое судебное решение соответствует законодательству, действующему в период спорных правоотношений, и судом при его принятии не допущено нарушений норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что принятый судебный акт отмене не подлежит.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Камчатской области от 11.03.2005 по делу N А24-157/05-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
      Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка