ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 года Дело N А52-1369/2005/2


[Таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД, так как в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии: от Псковской таможни Михайловой О.В. (доверенность от 11.01.2005 N 11-10/11), от общества с ограниченной ответственностью "Азлатрос" Герасимовой О.В. (доверенность от 31.12.2004 N 1), рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 11.05.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 (судьи: Падучих Н.М., Васильева О.Г., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1369/2005/2, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Азлатрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10209070/071004/0002391, а также об обязании таможни возвратить обществу 276015 руб. 60 коп. излишне уплаченных платежей.
    
    Решением суда от 11.05.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, поскольку представленные декларантом документы не достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
    
    Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что денежные средства следует вернуть заявителю, так как фактически таможенные платежи внесены фирмой "Binar-E Ltd" (Латвия).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 12.11.2002 N 12, заключенным с фирмой "Binar-E" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - фронтальный колесный одноковшовый погрузчик DRESSTA 534. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10209070/071004/0002391 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
    
    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, истребовала у декларанта дополнительные документы (экспортную декларацию, прайс-лист, калькуляцию себестоимости, договоры, счета, бухгалтерские и иные документы).
    
    Несмотря на то, что общество представило дополнительные документы, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможня доначислила обществу 276015 руб. 60 коп. таможенных платежей. Недоимка погашена за счет денежных средств, перечисленных фирмой "Binar-E Ltd" (Латвия) платежным поручением от 12.10.2004 N 553 в уплату авансовых таможенных платежей за заявителя.
    
    Полагая, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено без удовлетворения.
    
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
    
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:
    
    а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:
    
    ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;
    
    ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;
    
    ограничений, существенно не влияющих на цену товара;
    
    б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
    
    в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;
    
    г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
    
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
    
    Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 12.11.2002 N 12; приложением к нему от 01.10.2004 N 38; контрактом от 24.09.2004 N PL/830035450/04-4416, заключенным иностранным продавцом с изготовителем товара; коммерческим предложением изготовителя от 24.09.2004; инвойсом от 01.10.2004 и другими документами. Сведения о недостоверности указанных документов, а также об условиях, от соблюдения которых зависит цена сделки и влияние которых не может быть учтено, в деле отсутствуют.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
    
    Судом установлено, что обществом представлены все документы, включенные в названный перечень, а следовательно, ссылка таможни на недостаточность представленных декларантом сведений несостоятельна.
    
    В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в качестве основы для определения таможенной стоимости использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации, что нарушает запрет, установленный приведенной правовой нормой.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
    
    Круг плательщиков таможенных пошлин, налогов определен пунктом 1 статьи 328 ТК РФ. К ним относятся декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. В пункте 2 статьи 328 ТК РФ содержится правило, наделяющее любых лиц правом уплатить таможенные пошлины, налоги (в том числе за декларанта), что, однако, не позволяет отнести этих лиц, выполняющих сугубо техническую функцию, к плательщикам таможенных платежей.
    
    Системный анализ положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ТК РФ позволяет сделать вывод, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются только лица, обязанные в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации их уплатить.
    
    В связи с перемещением обществом товара через таможенную границу Российской Федерации правоотношения между таможенным органом и фирмой "Binar-E Ltd" (фактически внесшей таможенные платежи) не возникают; таможня не вправе требовать от названной фирмы уплаты таможенных платежей и не обязана возвратить их в случае излишней уплаты, а последняя, в свою очередь, не обязана уплачивать таможенные платежи и не имеет права требовать их возврата в случае излишней уплаты. Обязанным по уплате таможенных платежей в данном случае (то есть плательщиком) остается общество, являющееся декларантом.
    
    При таких обстоятельствах довод таможни о том, что заявитель не имеет права требовать возврата излишне уплаченных платежей, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неправильном толковании норм материального права.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1369/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.В.Блинова
О.В.Ветошкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка