ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2005 года Дело N А29-4524/2005а


[Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его со ссылкой на то, что совершенное обществом административное правонарушение не является длящимся, поэтому ответчик пропустил установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

    Закрытое акционерное общество "Двина" (далее - ЗАО "Двина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2005 N 13 по делу об административном правонарушении.

     Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение оставлено без изменения.

     Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     По мнению заявителя, вмененное Обществу административное правонарушение носит длящийся характер. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

     В отзыве на кассационную жалобу и заседании суда представитель Общества против доводов Территориального управления возразил. По его мнению, суд правильно применил нормы материального права, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение не является длящимся, ранее Общество привлечено к административной ответственности за данное правонарушение.

     Территориальное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, письмом от 25.08.2005 N 01-10/898 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

     Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, ЗАО "Двина" заключило с фирмой " VALON KONE OY" (Финляндия) контракт от 07.08.2001 N 1 на покупку запасных частей в соответствии с приложением на общую сумму 2 563,20 долларов США со сроком действия до 06.10.2002.

     Согласно пункту 3 контракта товар должен быть поставлен в течение 30 дней с даты авансового платежа.

     В соответствии с пунктом 5 контракта предусмотрена полная предоплата товара в течение 30 дней с даты подписания контракта.

     В Коми Отделении N 8617 Западно-Уральского Банка Сбербанка России ЗАО "Двина" 10.08.2001 открыт паспорт сделки N 2/09138409/000/0000000117 на сумму 2 563,20 долларов США, последняя дата - 06.10.2002.

     13.08.2001 Общество перечислило нерезиденту "VALON KONE OY" (Финляндия) 728,80 долларов США, однако товар не был поставлен. Перечисленные средства также не возвращены, несмотря на неоднократные обращения Общества к нерезиденту.

     Поскольку Общество не выполнило обязанность по ввозу товара либо возврату переведенных за товар 728,80 долларов США, оно по постановлению Северо-Западного регионального управления валютного контроля Минфина России от 06.05.2003 N 40/11-03/21П привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 01.10.2004, далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 0,8 от суммы незаконной валютной операции, что составило 18 138 рублей 67 копеек. Штраф Обществом уплачен.

     Несмотря на указанные обстоятельства, Территориальное управление, исходя из того, что допущенное ЗАО "Двина" административное правонарушение является длящимся, вынесло постановление от 12.05.2005 N 13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) в виде штрафа в размере трех четвертей суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

     Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции признал постановление 12.05.2005 N 13 незаконным и отменил его со ссылкой на то, что совершенное Обществом административное правонарушение не является длящимся, Территориальное управление пропустило установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

     Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов.

     В пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом административного правонарушения) установлено, что импортеры - резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

     В силу части 2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

     В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, действующей с 01.10.2004), невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, то есть административная ответственность за допущенное Обществом правонарушение сохранена.

     В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

     При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

     Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

     Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

     Совершенное Обществом административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением к установленному сроку обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

     Кроме того, в силу части 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

     Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления от 12.05.2005 N 13 о привлечении ЗАО "Двина" к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено. Кассационная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение суда первой инстанции от 14.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 по делу N А29-4524/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка