ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-2594/2005(10757-А45-27)


[Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что таможенным органом не доказан факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, а также не доказана вина общества в нарушении таможенного режима]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в судебном заседании при участии: от заявителя - Преснецова Д.В., доверенность б/н от 07.07.2004, удостоверение N 592 от 12.02.2003; от ответчика - Низковских О.С., главного таможенного инспектора, доверенность N 01-31/62 от 12.01.2005; от третьего лица - Кондратьевой Н.А., доверенность б/н от 12-04.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 08.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13199/04-СА44/502 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирь-Лизинг" к Новосибирской таможне, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Гранд", установил:

     Закрытое акционерное общество "Сибирь-Лизинг" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни (далее по тексту - таможенный орган) N 10609000-184/2004 от 20.07.2004 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной третьей стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 308725 рублей 99 копеек.

     Решением суда от 08.11.2004 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005 (судьи: ...), заявленные требования удовлетворены.

     Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что таможенным органом не доказан факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, а также не доказана вина Общества в нарушении таможенного режима.

     В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда от 08.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Таможенный орган считает, что при принятии данных судебных актов суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

     Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

     В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

     Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, 27.02.2003 между Обществом и "Сони Энтерпрайзез Инкорпорейтед" (США) заключен договор N RU 57208074/00102 на поставку оборудования для мойки машин.

     При таможенном оформлении Обществом дано гарантийное обязательство о предоставлении сертификата соответствия после монтажа всей линии в месте ее установки. Ориентировочное время установки - третий квартал 2004 года.

     31.12.2004 указанное оборудование выпущено Новосибирской таможней в свободное обращение без каких-либо ограничений, о чем свидетельствует штамп на грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) N 10609030/241203/0009061 "выпуск разрешен".

     03.06.2004 таможенный орган провел ревизию, в ходе которой установлено, что Общество реализовало товар обществу с ограниченной ответственностью "Мега Гранд" по договору поставки N 1 от 11.02.2004.

     08.06.2004 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования.

     20.07.2004 принято постановление N 10609000-184/2004 от 20.07.2004, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившегося в распоряжении товаром не в соответствии с таможенным режимом, под который он помещен, в виде наложения штрафа в размере одной третьей стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 308725 рублей 99 копеек.

     Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

     Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

     Часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ, в редакции от 20.08.2004, предусматривает ответственность за нарушение требований (условий, ограничений) таможенного режима при проведении операций с товарами и (или) с транспортными средствами, а равно изменение состояния таких товаров и (или) транспортных средств, пользование либо распоряжение такими товарами и (или) транспортными средствами не в соответствии с таможенным режимом, под который такие товары и (или) транспортные средства помещены в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной третьей до двукратного размера стоимости, явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

     Во время таможенного оформления указанного товара действовал Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 года 5221 (далее - ТК РФ 1993 года).

     В соответствии со статьями 23, 30 ТК РФ 1993 года, выпуск товаров для свободного обращения - таможенный режим, при котором ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются постоянно на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

     Статья 31 ТК РФ 1993 года в качестве условий помещения товаров под таможенный режим выпуск товаров для свободного обращения предусматривает: уплату в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей, соблюдение мер экономической политики и других ограничений.

     Пользование и распоряжение указанными товарами после их выпуска в свободное обращение не ограничено.

     В соответствии со статьей 18 ТК РФ 1993 года, условный выпуск - выпуск товаров и транспортных средств, сопряженный с обязательствами лица о соблюдении установленных ограничений требований или условий.

     ТК РФ 1993 года предусматривал лишь один случай условного выпуска товаров - товаров, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, данные товары могли использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы (статья 29). Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускалось с разрешение таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью первой указанной статьи.

     В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

     Материалами дела подтверждено, что при таможенном оформлении оборудования для мойки автомобилей таможенные платежи оплачены Обществом в полном объеме. Льготы по оплате Обществу не предоставлялись.

     Судом установлено, что Общество не поставлено в известность таможенным органом о наличии каких-либо ограничений в пользовании и распоряжении ввезенным товаром.

     Ссылка таможенного органа на письма Общества от 15.12.2003 и от 16.12.2003 правомерно признана судебными инстанциями несостоятельной.

     Материалами дела подтверждено, что Общество в данных письмах обязуется представить сертификат соответствия после монтажа всей линии в месте ее установки, ориентировочное время установки - третий квартал 2004 года. Обязательства о проведении сертификации перед заключением договора об отчуждении оборудования не давалось. Оспариваемое постановление вынесено ранее третьего квартала 2004 года.

     Также судебными инстанциями установлено, что сертификация оборудования возможна только после его сборки и испытания.

     Материалами дела подтверждено, что линия до настоящего времени не смонтирована. Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество не нарушило обязательства, данные таможенному органу.

     Как правильно отметили судебные инстанции, таможенным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено не сразу после его выявления.

     Ревизия проводилась таможенным органом с 01.06.2004 по 03.06.2004. Определение о возбуждении дела вынесено только 08.06.2004.

     При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 08.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13199/04-СА44/502 оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка