ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2005 года Дело N Ф09-3372/05-С1


[Поскольку от момента совершения правонарушения до момента привлечения заявителя к административной ответственности прошло больше года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности, что в силу ч.1 ст.4.5, ч.6 ст.24.5 Кодекса исключает производство по делу]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.06.2005 по делу N А50-7449/2005-А16.
    
    В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Суетиной Н.В. - Гусев В.А. и Жуланова И.В. (доверенность от 08.08.2005 б/н).
    
    Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
    
    Индивидуальный предприниматель Суетина Н.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.03.2005 N 57-05/26/348 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 305996 руб. 68 коп. по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования удовлетворены.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением управления от 17.03.2005 N 57-05/26/348 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 305996 руб. 68 коп. за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.
    
    Считая данное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель Суетина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
    
    Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.5 ст.15.25 Кодекса, поскольку это административное правонарушение является длящимся, а его состав полностью доказанным.
    
    Отменяя данное решение и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность позиции суда первой инстанции в связи с неправильным толкованием закона и существенным нарушение норм процессуального права.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и обоснованным.
    
    В силу ст.4.5 Кодекса постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинается исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
    
    Согласно п.14 постановления от 24.03.2005 N 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым установленная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
    
    Из имеющихся в деле материалов следует, что 12.11.2003 между заявителем и фирмой "Autorobot оу" (Финляндия) заключался контракт N 203/01358 ЧПС на поставку запасных частей на сумму 11175,94 евро. Паспорт сделки на указанную сумму открыт 21.11.2003 и в этот же день, согласно карточке платежа от 24.11.2003 N 00000001, денежные средства в названной сумме были перечислены заявителем, однако товар по контракту не поступил, денежные средства, уплаченные за товар, не были возвращены.
    
    Поскольку от момента совершения правонарушения - 20.02.2004 (дата авансового платежа - 21.11.2003 + 90 календарных дней с этой даты) до момента привлечения заявителя к административной ответственности (17.03.2005) прошло больше года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности, что в силу ч.1 ст.4.5, ч.6 ст.24.5 Кодекса исключает производство по делу.
    
    Правильным и достаточно мотивированным является также вывод суда апелляционной инстанции о нарушении управлением требований ч.2 ст.25.1 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.
    
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.06.2005 по делу N А50-7449/2005-А16 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка