ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2005 года Дело N Ф09-3822/05-С1


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей, суд исходил из обоснованности и законности требования таможни]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2005 по делу N А47-9989/2004.
    
    В судебном заседании принял участие представитель таможни - Косарева Ю.В., государственный таможенный инспектор (доверенность от 11.01.2005 N 04-13/00010).
    
    Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии мясной промышленности" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным требования таможни от 03.06.2004 N 3 об уплате таможенных платежей в сумме 624541 руб. 11 коп. (в том числе, таможенная пошлина в сумме 204591 руб. 65 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 418063 руб. 79 коп., таможенные сборы в размере 1885 руб. 73 коп.), 27 евро 71 цент и пеней в сумме 95874 руб. 19 коп., начисленных за просрочку уплаты таможенных платежей.
    
    Решением суда первой инстанции от 02.03.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2005 (резолютивная часть от 16.05.2005; судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба общества удовлетворена. Требование от 03.06.2004 N 3 таможни об уплате таможенных платежей признано недействительным.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как основанное на неверном применении и толковании норм материального права.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, на основании решения таможни от 02.04.2004 N 05-14/9р проведена специальная таможенная ревизия общества по вопросу проверки заявленной таможенной стоимости оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал заявителя иностранным инвестором - фирмой "Кайлис Трейдинг ЛТД" по ГТД N 1041600/310703/0000889, 10416000/040803/0000904, 10416000/040803/0000905.
    
    В связи с выявлением признаков занижения стоимости указанного оборудования, таможней составлен акт от 01.06.2004 N 10416000/010604/00007/1, содержащий предварительный расчет таможенных платежей, и на основании принятого решения обществу выставлено оспариваемое требование на взыскание таможенных платежей и пени в вышеуказанной сумме.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованности и законности требования таможни от 03.06.2004 N 3.
    
    Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции признал неправомерным выставление таможней оспариваемого требования на основании предварительного расчета и при одновременном производстве по делу об административном правонарушении.
    
    Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
    
    Согласно ч.ч.1 и 4 ст.348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном гл.32 Кодекса. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст.350 Кодекса).
    
    В соответствии с ч.ч.3 и 7 ст.350 Кодекса требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, причем независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
    
    В силу ч.ч.1, 3, 9 ст.376 Кодекса таможенные органы вправе проводить таможенные ревизии в общей и специальной формах, в том числе в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля, предусмотренных гл.35 Кодекса, обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении. При обнаружении в ходе таможенной ревизии (в общей и специальной формах) признаков административного правонарушения в области таможенного дела проведение проверки в отношении установленных непосредственных объектов правонарушения завершается. При этом акт о результатах проведения таможенной ревизии составляется незамедлительно и дальнейшие действия совершаются таможенным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Таким образом, из указанных норм Кодекса следует, что выставление требования об уплате таможенных платежей само по себе не исключает административного производства.
    
    Данному обстоятельству, а также действиям таможни, связанным с выставлением обществу оспариваемого требования, суд первой инстанции дал правильную, соответствующую нормам действующего законодательства правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. В этой связи, с общества в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины подлежат взысканию 2000 руб. по иску и по апелляционной жалобе и 1000 руб. по кассационной жалобе.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2005 (резолютивная часть от 16.05.2005) по делу N А47-9989/2004 отменить, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2005 по этому же делу оставить в силе.
    
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии мясной промышленности" в доход федерального бюджета по иску и по апелляционной жалобе 2000 руб. и 1000 руб. по кассационной жалобе в счет уплаты государственной пошлины.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка