ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N КА-А41/3818-05


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения имело место, вина общества
подтверждается материалами дела]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни по делу об административном правонарушении N 10110000-293/04 от 15.10.2004 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскании штрафа в сумме 100117 руб.

     Решением от 22.12.2004 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что административным органом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения имело место, вина Общества подтверждается материалами дела.

     Постановлением от 15.02.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционная инстанция, рассмотрев представленные документы, пришла к выводу, что в протоколе не конкретизирована объективная сторона, а именно, в протоколе отсутствуют указания о том, что путем визуального осмотра проверяющими определено, что по описанию задекларированный товар "брелки для ключей" отвечает классификации, отнесенной к подсубпозиции "бижутерия". С учетом изложенного признал правомерным код ТЭН ВЭД, указанный Обществом.

     Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, Щелковская таможня обратилась с заявлением о пересмотре постановления в кассационную инстанцию, просит постановление по делу отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение таможенного законодательства. Так, Щелковская таможня полагает, что в соответствии с ТН ВЭД России ввозимый обществом товар должен классифицироваться в подсубпозиции 7117 19 990.

     Представители Щелковской таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

     Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное разбирательство не явилось, в силу пункта 3 статьи 282 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

     Заслушав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

     Как следует из установленных судами фактических обстоятельств дела, Обществом по ГТД 10110080/200104/0000768, 10118020/090604/0002434, 10110080/160204/0002844 заявлено к выпуску для свободного обращения товара "брелки для ключей из недрагоценных металлов".

     При декларировании Общество классифицировало данный товар в подсубпозиции 8310 0 000 00 ТН ВЭД России, с учетом данного кода определило таможенные платежи.

     Таможней были приняты решения от 30.07.2004 N 10118000618-15/099, 10110000/ 18-15/098 о классификации "брелков для ключей" в товарной субпозиции 7117 19 9990 0.

     Поскольку указание неправильного кода ТН ВЭД повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, было принято решение о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.2 часть 2 КоАП РФ.

     Не согласившись с изменением кода ТН ВЭД, а также привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд за зашитой своих прав.

     Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказано нарушение порядка классификации товаров, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание товара, в связи с чем не представляется возможным определить правомерность классификации. Однако данный вывод противоречит правилам 1 и 6 при классификации товара "декоративные изделия брелки из черных металлов".

     Согласно ст.361 Таможенного кодекса России установлено, что после выпуска товара и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 данного Кодекса.

     Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России (далее - Правила).

     Согласно правилу классификации 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если только такие тексты не требуют иного.

     По правилу 1 классификация товара осуществляется в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам или группам ТН ВЭД России, при этом приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара.

     В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозиции, а также положения вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

     Сравнив описания, данные в субпозициях, примечаниях, имеющим отношение к субпозициям, а также учитывая положения Правил, Щелковская таможня правомерно пришла к выводу о том, что "декоративные изделия брелки из недрагоценных металлов" должны быть отнесены к товарной подсубпозиции 7117 19 9990 0, описание которой наиболее точно соответствует описанию товара.

     Доводы, указанные в постановлении апелляционной инстанции относительно того, что в протоколе отсутствует описание брелков, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ТН ВЭД следует, что ввозимые в данном случае товары могут быть классифицированы только в товарной подсубпозиции 7117 19 9990 0. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими документами, противоречит материалам дела, поскольку протокол описывает, в чем состоит событие административного правонарушения.

     В соответствии со статьей 16.2 часть 2 КоАП РФ устанавливается ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товара или влияющих на взимание таможенных платежей.

     В данном случае имело место указание иных сведений, повлиявших на взимание таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган, как верно установлено судом первой инстанции, правомерно квалифицировал действия Общества по статье 16.2 часть 2 КоАП РФ. Судом первой инстанции проверены доводы сторон относительно события правонарушения, вины, иные обстоятельства, подлежащие выяснению. Верно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению в данном случае, правильно применены нормы права. У апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований ООО "Аванта", в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 N 10 АП-1707/04 по делу N А41-К2-21705/04 отменить.

     Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2004 по тому же делу оставить в силе.

     Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка