ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 года Дело N КА-А40/12360-04


[Признавая незаконным и отменяя постановление таможенного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, состоящее в невыполнении какой-либо обязанности, возложенной на обязанное лицо законом в установленный срок, под угрозой административного наказания, не является длящимся]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Авиазапчасть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее - МЗТ) от 20.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10122000-166/04 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 27483 руб. 68 коп.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяющего ему состава административного правонарушения и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2004 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска таможенным органом годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу и признания незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

     Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции МЗТ кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, таможенным органом соблюдены сроки привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено, что противоправное деяние, попадающее по диспозицию частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ не является длящимся правонарушением, в связи с чем привлечение общества является законным, а вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана собранными по делу доказательствами.

     В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их неосновательность.

     МЗТ, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя для участия в нем не направила. В материалах, приложенных к кассационной жалобе, имеется ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя МЗТ.

     Представитель общества с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

     Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

     Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, согласно контракту от 18.11.98 N 356/07571160/69171 общество поставило в адрес "Управления закупок" (Индия) товар на общую сумму 21928,35 долларов США, 30.03.2001 валютная выручка в размере 11572,45 долларов США поступила на транзитный счет общества в уполномоченном банке.

     Постановлением от 20.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10122000-166/04 МЗТ признала виновным в совершении административного правонарушения и на основании части 1 статьи 16.17 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости товаров, явившихся непосредственным предметом административного правонарушения, что составило 27483 руб. 68 коп. В качестве правонарушения признан факт неисполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счет валютной выручки в сумме 482,17 долларов США от экспорта товаров.

     Оспаривая в судебном порядке данное постановление, общество ссылалось на истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Также указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку валютная выручка в размере 482,17 долларов США является оплатой банковских расходов и комиссией банка.

     Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. Однако суждение суда о том, что данное правонарушение является длящимся, ошибочно.

     Признавая незаконным и отменяя постановление таможенного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что административное правонарушение, состоящее в невыполнении какой-либо обязанности, возложенной на обязанное лицо законом в установленный срок, под угрозой административного наказания, не является длящимся.

     Как установлено судом, учетная карточка с информацией о поступлении валютной выручки была направлена в электронном виде в ГТК РФ в установленные сроки и получена 07.09.2001.

     Таким образом, информация о нарушении обществом требований таможенного законодательства получена таможенным органом в сентябре 2001 года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20.05.2004, т.е. по истечении срока давности назначения административного наказания, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

     Следовательно, на момент привлечения общества к ответственности постановлением МЗТ от 20.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10122000-166/04 годичный срок давности привлечения к ответственности истек, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

     Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции, так как не опровергают правомерности выводов суда.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2004 года N 09АП-2057/04-АК по делу N А40-28137/04-12-309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 года.

     Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2004 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка