ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 года Дело N КА-А40/12205-04


[Признавая незаконным постановление таможенного органа,  судебные инстанции исходили из того, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, таможенным органом не доказана]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 18.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-116/04 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 321589 руб. 80 коп.

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Постановление Щелковской таможни от 18.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-116/04 признано незаконным и отменено, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, таможенным органом не доказана.

     Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Щелковская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, т.к. в соответствии с ч.1 ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.1 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.95 "О первоначальных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ", п.7 Указа Президента РФ N 1209 от 18.08.96 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории РФ является обязательным условием экспортных операций. Вина общества во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

     В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их неосновательность.

     В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

     Представитель общества с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

     Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

     Как следует из установленных судом фактических обстоятельств согласно контракта от 12.02.2001 N КН-2/2/2001 обществом в адрес компании "DLH A/S" (Дания) поставлены пиломатериалы на общую сумму 270861,99 ЕВРО по ГТД N 00301/0405001/0002623. Разница в сумме 9378,53 ЕВРО возникла в результате недопоставки из-за несоответствия поставляемых пиломатериалов требованиям ГОСТ по качеству и влажности, что подтверждается отметкой на оборотной стороне ГТД.

     Постановлением Щелковской таможни от 18.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-116/04 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 321589 руб. 80 коп.

     Согласно части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Признавая незаконным постановление таможенного органа, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что состав административного правонарушения отсутствует, т.к. отсутствует вина общества в совершении указанного правонарушения. Судом установлено, что по факту экспорта продукции по ГТД N 00301/0405001/0002623 разница между фактурным весом товара фактически поставленным образовалась в результате несоответствия товара требованиям ГОСТ по качеству и влажности, что подтверждается актом от 21.05.2001 N 278. После просушки пиломатериалов вес товара уменьшился на 20422 кг инопокупателем в месте приемки. По ГТД N 22801/310300/0000376 разница между фактурной стоимостью товара и суммой фактической выручки в размере 9378,53 ЕВРО составляет стоимость не поставленного остатка.

     Выводы судебных инстанций о том, что валютная выручка от экспорта товаров по контракту от 12.02.2001 N КН-2/2/2001 в сумме 9378,53 ЕВРО не была получена обществом по причинам, от него не зависящим, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на правильном применении норм материального права.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в указанной части сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными. Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

     Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части проверки сроков давности привлечения к административной ответственности.

     Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, состоит в невыполнении обязанности, возложенной на обязанное лицо законом в установленный срок, под угрозой административного наказания, следовательно, не является длящимся.

     Как установлено судом, нарушение обществом требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки имело место в мае 2001 года, а постановление таможенным органом о привлечении к административной ответственности вынесено 18.06.2004, т.е. по истечении годичного срока давности "назначения административного наказания, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

     Неприменение судами положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не повлекло за собой принятия неправильного решения, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 года N 09АП-2194/04-АК по делу N А40-33393/04-120-349 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2004 года.

     Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2004 года.      
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка