ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2005 года Дело N КА-А40/3247-05


[Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт утраты перевозчиком груза, следовавшего в режиме международного таможенного транзита, и признали правомерным требование таможни об уплате таможенных платежей и пени, вывод суда соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам и является правильным]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Псковская таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД", в лице филиала Октябрьской железной дороги, 309328 руб. 77 коп. таможенных платежей и 4908 руб. 02 коп. пени.

     Решением названного арбитражного суда от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на то, что при отсутствии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности не могут быть взысканы таможенные платежи. Также указало на незаконное начисление пени за просрочку уплаты таможенных платежей, наложение на перевозчика двойной ответственности за совершение одного административного правонарушения, необоснованность расчета таможенной стоимости товара.

     В отзыве на жалобу Псковская таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     В судебном заседании представитель ОАО "РЖД", в лице филиала Октябрьской железной дороги, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Псковской таможни просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

     ОАО "РЖД" перемещало товар по транзитной декларации N 10311010/150204/0001449 в режиме международного таможенного транзита, следовавший из Таджикистана в Эстонию. При таможенном контроле поезда N 2123 на т/п ЖДПП Печоры-Псковские Псковской таможни в железнодорожном вагоне N 21165 824 было обнаружено отсутствие средства таможенной идентификации (пломбы отправителя) и 29 мест товара алюминий необработанный весом 28304 кг. По данному факту составлен акт общей формы от 22.02.2004 N 121 и коммерческий акт от 25.02.2004 N 704970/4.

     В связи с недоставкой товара в таможню назначения Псковская таможня выставила требование от 15.04.2004 N 30 об уплате таможенных платежей в сумме 309328 руб. 77 коп. и пени в сумме 4908 руб. 02 коп.

     Указанное требование не было исполнено ОАО "РЖД", что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени в судебном порядке.

     В соответствии с п.2 ст.169 Таможенного кодекса Российской Федерации к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при международном таможенном транзите применяются положения ст.90 Кодекса.

     Согласно п.4 ст.90 вышеупомянутого Кодекса при перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товар. Требование об уплате таможенных платежей предъявляется таможенными органами железной дороге назначения.

     Статьей 350 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от его привлечения к уголовной или административной ответственности.

     Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт утраты перевозчиком груза, следовавшего в режиме международного таможенного транзита, и признали правомерным требование таможни об уплате таможенных платежей и пени.

     Вывод суда соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

     Довод жалобы о том, что для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей необходимо установление в его действиях состава административного правонарушения в виде недоставления товара в таможню назначения, отклоняется, т.к. противоречит требованиям ст.350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Признание незаконным постановления таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности не лишает таможню права требовать уплаты таможенных платежей.

     Утверждение общества о применении к нему двойной ответственности за совершение одного административного правонарушения в виде уплаты таможенных платежей и назначения административного наказания в виде штрафа по ст.16.9 КоАП РФ обсуждалось судом апелляционной инстанции и было правильно указано, что взыскание обязательных платежей является обязанностью перевозчика при установлении определенных фактов, а не ответственностью за совершение административного правонарушения.

     Ссылка в жалобе о неправомерном начислении пени за просрочку уплаты таможенных платежей отклоняется, т.к. не соответствует положениям ст.ст.349, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающих начисление пени при неуплате таможенных пошлин в установленный срок.

     Довод жалобы о неправильном определении размера таможенной стоимости товара отклоняется, т.к. заявитель документально не подтвердил указанное обстоятельство.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2004 по делу N А40-45029/04-2-305, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2005 N 09АП-6701/04-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД", в лице филиала Октябрьской железной дороги, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка