ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2005 года Дело N КА-А41/13291-04


[Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что в сертификатах соответствия на дезинфицирующие средства указан код товара, относящий его к продукции медицинского назначения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий таможни по применению ставки НДС на ввозимый товар в размере 20% и отказу в возврате излишне уплаченного налога]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Фирма АБИК Септа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Ногинской таможни по применению ставки НДС в размере 20% при ввозе на территорию Российской Федерации дезинфицирующих средств "Септабик" и "Бромосепт - 50% раствор". Также просило возвратить излишне уплаченный налог и проценты в размере 218747 руб. 22 коп. и возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме 68364 руб. 08 коп.

     Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2004 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

     Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2004 изменил решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с таможни 68364 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг адвоката, и снизил размер подлежащих взысканию расходов до 30000 руб. В остальной части оставил решение суда от 02.08.2004 без изменения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ногинская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отклонить заявленное обществом требование. При этом сослалась на то, что свидетельство о государственной регистрации дезинфицирующего средства не дает право на налогообложение по ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

     В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

     ООО "Фирма АБИК Септа" ввезло на территорию Российской Федерации из Израиля товар - дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромсепт - 50% раствор", задекларировало его в Ногинской таможне по ГТД N 10126040/050603/0002244, 10126040/050603/0002245, 10126040/080703/0002995, 10126090/110903/0000037, 10126090/151003/0000109, 10126090/301003/0000159, 10126090/181203/0000537.

     В ходе таможенного оформления товара общество оплатило НДС по ставке 20%.

     Считая ввезенный товар относящимся к изделиям медицинского назначения и подпадающим под категорию товаров, имеющих льготу и облагаемых НДС по ставке 10%, общество обратилось в таможню с заявлениями от 21.06.2003, 14.07.2003, 17.09.2003, 14.11.2003, 29.12.2003 о возврате излишне уплаченного налога по вышеуказанным ГТД. При этом исходило из того, что согласно свидетельствам о государственной регистрации от 12.07.99 N 0043-99/7 и от 26.02.2003 N 77.99.18.939.Р.000067.02.03 соответственно "Септабик" и "Бромсепт - 50% раствор" признаны изделиями медицинского назначения. На названные дезинфицирующие средства в сертификатах соответствия указан код ОКП 939210, относящий товары к изделиям медицинского назначения.

     Соответственно письмами от 22.07.2003, 24.09.2003, 25.11.2003, 19.01.2004 Ногинская таможня отказала в возврате излишне уплаченного НДС, сославшись на то, что представленные обществом документы (сертификаты и свидетельства о регистрации) не подтверждают право на получение льготы.

     Согласно подп.4 п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 10% облагаются налогом лекарственные средства, включая лекарственные субстанции, в т.ч. внутриаптечного изготовления, изделия медицинского назначения. В названной норме предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяется Правительством Российской Федерации.

     Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 28.01.2002 N ВГ-6-03/99@ разъяснило, что до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих кодов с 1 января 2002 года при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.96 N В3-4-03/31н 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции".

     Это письмо издано по согласованию с Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в целях уточнения перечня льготируемой медицинской продукции. В нем указано, что льготное налогообложение распространяется на отечественные и зарубежные лекарственные средства, перечисленные в главах Государственного реестра лекарственных средств и реализуемые предприятиями (организациями) всех форм собственности при наличии выданной в установленном порядке соответствующей лицензии.

     Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что в сертификатах соответствия на дезинфицирующие средства "Септабик" и "Бромосепт - 50% раствор" указан код товара ОКП 93 9210, относящий его к продукции медицинского назначения. Также отметил, что указанные дезинфицирующие средства внесены в Государственный реестр лекарственных средств (т.1, стр.684, 694) и предназначены для медицинской дезинфекции. Суд оценил ссылку Ногинской таможни на то, что на изделия медицинского назначения выдается регистрационное удостоверение, а не свидетельство о государственной регистрации и отклонил ее. При этом отметил, что по смыслу и правовым последствиям эти документы совпадают, т.к. подтверждают факт регистрации изделия. В связи с чем пришел к выводу о незаконности действий Ногинской таможни по применению ставки НДС на ввозимый товар в размере 20% и отказу в возврате излишне уплаченного налога.

     Суд кассационной инстанции находит правильным этот вывод суда.

     Доводы кассационной жалобы, касающиеся данной части судебных актов, свидетельствуют об ином толковании законодательства, оценивались судом первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

     В части, касающейся обязания таможни возвратить излишне уплаченный налог и проценты на него, а также возместить расходы на оплату услуг адвоката, судебные акты не обжаловались таможней.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2004 по делу N А41-К2-7004/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2004 N 10АП-682/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.

 Председательствующий

     Судьи

     

Текст документа сверен по:
рассылка