ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/2466


[Заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что представленные компоненты не могут составлять таможенную стоимость, так как приобретение билетов, услуги связи и агентские услуги оказаны на территории РФ, таможенную границу Российской Федерации не пересекали]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Пакетбот" - представитель не явился; от Камчатской таможни - Дубинина О.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 11/08 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 01.04.2005 по делу N А24-4674, 4675/2004 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Пакетбот" к Камчатской таможне о признании недействительными требования от 06.04.2004 N 19, постановления от 26.07.2004 N 10705000-3/04, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Пакетбот" (далее - Общество, ООО Пакетбот") обратилось с заявлением о признании недействительным требования от 06.04.2004 N 19 об уплате таможенных платежей и постановления Камчатской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества организации-должника от 26.07.2004 N 10705000-3/04.

     Решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления таможенных платежей и пени, так как ООО "Пакетбот" в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10705030/25099/03/0001796 правильно указало стоимость судна, а также расходы по его доставке в порт Российской Федерации.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе Камчатская таможня просит отменить принятое по делу решение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда, судом не учтено, что согласно специальной таможенной ревизии стоимость судна должна быть увеличена до 13693231,45 руб., так как туда должны быть включены: стоимость судна - 11053350 руб., стоимость ремонтных работ и установленного оборудования - 1955610,11 руб., стоимость доставки судна - 684271,34 руб. В связи с вышеизложенным Камчатская таможня (далее - таможня, таможенный орган) считает правомерным доначисление таможенной пошлины в сумме 63998,23 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 268792,53 руб., сборов за таможенное оформление в сумме 1919,95 руб. правомерным.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования таможенного органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

     Как следует из материалов дела, Общество приобрело по договору купли-продажи от 12.02.2003 N ТФ/40/2003 рыболовное судно ТР "Морнинг Стар-1".

     При ввозе судна на территорию Российской Федерации 18.09.2003 ООО "Пакетбот" была подана ГТД N 10705030/250903/0001796, где была отражена стоимость судна - 11053350 руб., а также расходы по доставке судна - 337845 руб. При декларировании в отношении вышеуказанного судна Обществом был заявлен режим выпуска для свободного обращения.

     Обязательным условием выбранного режима, в соответствии со статьей 31 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года), действовавшего в спорный период времени, является уплата таможенных платежей, в основе исчисления которых лежит таможенная стоимость декларируемого товара.

     Таможенная стоимость судна СТР "Морнинг Стар-1" была определена Обществом в соответствии с методом "по цене сделки с ввозимыми товарами", предусмотренным статьей 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

     Камчатской таможней была проведена специальная таможенная ревизия ООО "Пакетбот", результаты которой отражены в акте N 110705000/010404/00013 от 01.04.2004.

     Как следует из данного акта, таможенная стоимость судна должна составлять 13693231,45 руб., из которых 11053350 руб. - стоимость судна по договору купли-продажи; 1955610,11 руб. - стоимость ремонтных работ и установленного оборудования, 684271,34 руб. - стоимость доставки судна.

     Исходя из вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществу необходимо уплатить дополнительно начисленные платежи в сумме 601982,42 руб., пени - 57268,56 руб.

     В адрес Общества выставлено требование N 19 от 06.04.2004 об уплате таможенных платежей на сумму 601982,42 руб. и пени - 58954,15 руб., а в связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования, таможней принято 26.07.2004 постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника N 10705000-3/04.

     Не согласившись с данными требованием и постановлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

     Суд на основании оценки всех представленных в дело доказательств правомерно установил, что доначисление таможенных платежей в общей сумме 334710,71 руб., соответствующих пеней является неправомерным.

     Статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определяет таможенную стоимость как фактически уплаченную цену сделки за товар на момент пересечения таможенной границы Российской Федерации, к фактически уплаченной цене сделки относятся, кроме стоимости товара, компоненты, прямо предусмотренные в подпункте "а" пункта 1 статьи 19 данного Закона.

     Арбитражным судом не приняты в качестве расходов по доставке судна суммы, доначисленные таможенным органом и составляющие:

     - амортизацию в сумме 11524,23 руб.,

     - отчисления в фонд оплаты труда - 15574,07 руб.,

     - стоимость авиабилетов для экипажа - 168938 руб.,

     - услуги агента по осуществлению контроля за безопасностью мореплавания - 2624,72 руб.,

     - услуги связи в сумме 3467,46 руб.

     Судом сделан правомерный вывод о том, что последние три компонента вообще не могут составлять таможенную стоимость, так как приобретение билетов, услуги связи и агентские услуги оказаны на территории Российской Федерации, таможенную границу Российской Федерации не пересекали.

     Являются обоснованными и выводы арбитражного суда о том, что в таможенную стоимость не следовало включать амортизацию в сумме 11524,23 руб., отчисления в фонд оплаты труда в сумме 15574,07 руб.

     Амортизация по объектам амортизируемого имущества начисляется и учитывается в целях налогообложения в уменьшение налоговой базы до полного списания стоимости объекта или до выбытия объекта из состава амортизируемого имущества по любым основаниям. Амортизационные отчисления равномерно учитываются в составе производственных затрат на протяжении срока эксплуатации судна.

     Так как стоимость судна - 11053350 руб. Обществом включена была в таможенную стоимость, то отчисления на амортизацию уже фактически вошли в таможенную стоимость.

     Аналогичная ситуация и с отчислениями в фонд оплаты труда, так как они исчислены от выплаченной заработной платы членам экипажей, которая также вошла в таможенную стоимость.

     Судом сделан правомерный вывод о том, что включение двух указанных выше компонентов в таможенную стоимость привело бы к двойному налогообложению, что не предусмотренного действующим законодательством.

     Анализируя материалы дела, суд пришел также к обоснованному выводу о том, что из начисленной таможенным органом стоимости ремонтных работ и установленного оборудования в сумме 1955610,11 руб. в таможенную стоимость подлежит включению стоимость установленного оборудования в сумме 877774,13 руб.

     Судом были исследованы документы по ремонтным работам на сумму 1077835,98 руб. и установлено, что работы, произведенные Российским морским регистром, представляют собой работы по разбору механизмов судна для их последующего осмотра, произведения их замеров, осмотр механизмов. К категории ремонта такие работы не относятся. Данный вывод суда подтверждается ответом Российского морского регистра судоходства от 19.04.2004 N 173-019-20-11628.

     Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признал доначисление таможенных платежей в сумме 334710,71 руб. неправомерным.

     Данный вывод арбитражного суда подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2335/04-14 от 30.12.2004, согласно которому признано незаконным и отменено постановление Камчатской таможни от 16.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10705000-89/2004.

     Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы таможенного органа о том, что ООО "Пакетбот" занижена таможенная стоимость судна СТР "Морнинг Стар-1", в связи с чем и произошло доначисление таможенных платежей. Судебный акт по делу N А24-2335/04-14 мотивирован тем, что нормативные правовые акты в области таможенного дела не содержат правовых норм, предписывающих обязанность включения в состав таможенной стоимости товаров всех понесенных декларантом расходов, влияющих на таможенную стоимость товаров.

     Решение вступило в законную силу, в установленном законодательством порядке не отменено.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 01.04.2005 по делу N А24-4674, 4675/2004 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2005 года.
    

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка