ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/2496


[Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости автомобиля, задекларированного по спорной ГТД, то арбитражный суд правомерно признал корректировку таможенной стоимости данного автомобиля по цене сделки с однородными товарами и доначисление таможенной пошлины недействительными, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ООО "Авто-Драйв" - представитель не явился; от Камчатской таможни - Дубинина О.В., представитель, по доверенности от 11.01.2005 N 11/08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 15.04.2005 по делу N А24-6212/04-13 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде 1 инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Драйв" к Камчатской таможне о признании недействительными корректировки таможенной стоимости и взыскании таможенных платежей, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Драйв" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Камчатской таможне о признании недействительными корректировки таможенной стоимости автомашины "ISUZU BIGHORN", кузов N UBS 73 GW-7208845, задекларированной по грузовой таможенной декларации N 10705030/071204/0003132 (далее - ГТД N 3132), и взыскании таможенных платежей.

     Решением суда от 15.04.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество правомерно определило таможенную стоимость спорной автомашины по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами, и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для предложения обществу определить стоимость автомашины по методу по цене сделки с однородными товарами.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что представленные декларантом документы и сведения при декларировании спорной автомашины не были достоверными и достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому таможня предложила обществу определить стоимость товара с использованием другого метода, что обществом было принято.

     Кроме того, заявитель жалобы считает, что у таможенного органа есть основания полагать, что ООО "Авто-Драйв" дважды оплатило ввезенный товар: через банк и наличными денежными средствами в кассу продавца, что свидетельствует о противоречивости представленных обществом сведений о цене сделки по спорной автомашине, поэтому решение Камчатской таможни о корректировке его таможенной стоимости является законным и обоснованным.

     Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что доводы таможенного органа о недостоверности сведений о цене приобретенного автомобиля являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Способ оплаты товара не может влиять на метод определения его таможенной стоимости.

     Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

     Как видно из материалов дела, ООО "Авто-Драйв" 27.08.2004 заключило с компанией "Пайн Хилс инк.," Лтд. (Япония, г.Ниигата) контракт N РН-1-04 на приобретение товаров японского производства на условиях поставки СФР г.Петропавловск-Камчатский на общую сумму 100000 долл. США. Перечень товаров, их технические характеристики и цена, которая не подлежит изменению, указаны в приложении N 1 к контракту.

     07.12.2004 обществом по ГТД N 3132 задекларирован товар, приобретенный у японской компании, в том числе спорный легковой автомобиль "ISUZU BIGHORN", фактурная стоимость которого заявлена в сумме 2700 долл. США и определена на основе первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

     При осуществлении таможенного контроля Камчатская таможня, оценив представленные декларантом документы, посчитала их недостаточными для определения таможенной стоимости ввозимого автомобиля по первому методу и предложила декларанту скорректировать таможенную стоимость, о чем имеется отметка в декларации таможенной стоимости.

     В результате корректировки таможенной стоимости данного автомобиля по третьему методу по цене сделки с однородными товарами обществу дополнительно начислена к уплате пошлина в сумме 36581,94 руб.

     Общество не согласилось с произведенной корректировкой таможенной стоимости и доначисленной пошлиной и обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал корректировку таможенной стоимости и доначисление пошлины недействительными, поскольку представленные декларантом сведения являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости спорного автомобиля по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом суд исходил из следующего.

     Статья 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) устанавливает перечень методов определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основным из которых является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

     В частности, основной метод не подлежит применению, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

     Судом установлено, что спорный автомобиль (марка, год выпуска, цена) указан в приложении N 1 к контракту N РН-1-04, заключенному обществом с японской компанией. Этот же автомобиль указан в инвойсе от 15.11.2004. Стоимость автомобиля в сумме 2700 долл. США оплачена наличными денежными средствами в кассу компании, что подтверждается материалами дела (л.д.41-43) и не опровергнуто таможенным органом.

     Довод заявителя жалобы о том, что общество могло дважды оплатить стоимость автомобиля, а именно: наличными денежными средствами и через банк, является предположительным и голословным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, поэтому не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

     Оплата обществом стоимости автомобиля наличными денежными средствами, а не через банк, не является доказательством того, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально, либо ее размер недостоверен.

     Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости автомобиля, задекларированного по спорной ГТД, то арбитражный суд правомерно признал корректировку таможенной стоимости данного автомобиля по цене сделки с однородными товарами и доначисление таможенной пошлины недействительными, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Камчатской области от 15.04.2005 по делу N А24-6212/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2005 года.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка