ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А13-1490/2005-11


[В соответствии со ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение истцом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) правомерно, т.к. были представлены документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров, основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу в деле не представлены]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии: от Вологодской таможни Сысоевой О.В. (доверенность от 24.01.2005 N 31/327), Стечиной Е.В. (доверенность от 19.01.2005 N 02/258), от открытого акционерного общества "Северсталь" Слепнева Э.В. (доверенность от 20.05.2003 N 9-254Д), рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение от 13.04.2005 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 (судьи: Чельцова Н.С., Потеева А.В., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1490/2005-11, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10204040/161104/0027132, с суммой дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 26253 руб. 46 коп., а также об обязании таможенного органа аннулировать указанную корректировку.
    
    Решением суда от 13.04.2005 действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара на 108944 руб. 48 коп. и дополнительному начислению 26201 руб. 03 коп. таможенных платежей признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал таможню произвести корректировку таможенной стоимости на 108944 руб. 48 коп. и уменьшить дополнительно начисленные таможенные платежи на сумму 26201 руб. 03 коп.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части вывода судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном уменьшении заявителем цены сделки на транспортные расходы из расчета суммы вычетов по весу брутто (40,08 т), а не по весу нетто (40 т) и правомерном начислении обществу 52 руб. 43 коп. По мнению подателя жалобы, в коммерческих документах не содержится специальной оговорки о выделении транспортных расходов, исчисленных по весу нетто.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 12.02.2004 N 156/643-4620, заключенным с компанией "China National Metals & Mineral Import & Export Corporation" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - марганец металлический низкоуглеродистый Мн95 в количестве 40 т. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10204040/161104/0027132 заявитель определил его таможенную стоимость по цене сделки (1669 долларов США за 1 т), уменьшенной на величину транспортных расходов на территории Российской Федерации из расчета 95 долларов США за 1 т. При этом в основу расчета положен вес 40,08 т с учетом упаковочных материалов (брутто).
    
    Таможня, посчитав документально неподтвержденными заявленные к вычету транспортные расходы, запросила у общества счет на транспортировку, выставленный перевозчиком. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости по цене сделки без вычета транспортных расходов под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 26253 руб. 46 коп.
    
    Декларант не представил запрошенный таможенным органом документ, в связи с чем временная (условная) оценка таможенной стоимости товара принята в качестве окончательной.
    
    Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для истребования таможней дополнительных документов в подтверждение стоимости транспортировки, однако, признали неправомерным уменьшение заявителем цены сделки на транспортные расходы исходя из веса товара 40,08 т и посчитали обоснованным доначисление таможенным органом обществу 52 руб. 43 коп. таможенных платежей.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод).
    
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
    
    Согласно материалам дела в обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган инвойсы от 28.09.2004 N 04YW104A, 04YW104A5 и 04YW104A6, в которых указаны вес товара (нетто), его цена и стоимость, а также выделены транспортные расходы продавца, связанные с доставкой товара до российской границы (35 долларов США за 1 т) и перевозкой по российской территории (95 долларов США за 1 т).
    
    В названных коммерческих документах товар, подлежащий оплате, указан по весу нетто, цена товара определена в денежной сумме за единицу веса нетто, стоимость - за общее количество товара по весу нетто. Следовательно, отсутствуют основания считать, что транспортные расходы определены продавцом исходя из иного количества товара (веса брутто), чем количества, указанного в других графах инвойсов.
    
    Отсутствие специальной оговорки относительно определения транспортных расходов по весу брутто свидетельствует о том, что во всех графах коммерческих документов иностранным контрагентом имелся в виду вес нетто.
    
    При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации общество имело право доказать правомерность определения подлежащих вычету из цены сделки транспортных расходов по весу брутто, представив счет за транспортировку, выставленный перевозчиком. Однако заявитель этим правом не воспользовался, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в деле документы.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 13.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1490/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка