ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-23417/04


[Суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение дело об оспаривании решений таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ориентал-Балт" Вильде Ю.В. (доверенность от 15.07.2005 N 26/05), от Балтийской таможни Григорьевой О.В. (доверенность от 01.08.2005 N 04-19/1681), рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентал-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 (судьи: Петренко Т.И., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-23417/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ориентал-Балт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решений Балтийской таможни (далее - таможня) от 22.01.2004 N 10216000/11-16/166-28 и от 01.03.2004 N 10216000/11-16/588-107 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
    
    Определением от 05.08.2004 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил возбужденные по заявлениям дела в одно производство. Делу присвоен номер N А56-23417/04.
    
    Решением суда от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - положений статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 9, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении дела, что не позволило ему в полной мере реализовать процессуальные права (статья 41 АПК РФ). Кроме того, общество считает, что суды неправильно оценили представленные участниками спора доказательства, поскольку имеются "сомнения в выводах эксперта ЭКС Северо-Западного таможенного управления", на основании которых таможней приняты оспариваемые решения.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, в сентябре 2003 года общество как получатель и декларант представило в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10216040/010903/0032624, 10216040/260903/0036606 для оформления в режиме "выпуск для свободного обращения" импортированных им товаров (масла кокосового и пальмового рафинированного, дезодорированного для кулинарных целей). В графе 33 обеих ГТД декларант указал коды товаров по ТН ВЭД -1513191900 и 1511909900 (том дела I, лист 24; том дела II, лист 22).
    
    Согласно ГТД товары ввезены на основании контрактов от 04.07.2001 N 203 и N 207, а их производителями являются фирма "WALTER RAU AG" (Германия) и фирма "PGEO Edible Oils Sdh. Bhd." (Малайзия). При таможенном оформлении товаров заявитель представил сертификаты соответствия (том дела I, лист 18; том дела II, лист 13).
    
    По результатам таможенного контроля таможня, руководствуясь экспертными заключениями ЭКС-1 СЗТУ от 29.12.2003 N 1787/03-2003 и от 22.01.2004 N 40/04-2003, приняла оспариваемые решения от 22.01.2004 и от 01.03.2004 о классификации товаров в соответствии с кодами 1516209809 и 1517909900 ТН ВЭД (том дела I, лист 27; том дела II, лист 25). По ГТД N 10216040/010903/0032624 товар классифицирован таможней как "гидрогенизированное, фракционированное кокосовое масло с измененным химическим составом, которое может быть использовано в пищевой промышленности", а по ГТД N 10216040/260903/0036606 как "рафинированный отбеленный дезодорированный масложировой продукт, полученный на основе пальмового масла с добавлением растительного масла лауриновой группы (кокосового или пальмоядрового масел) с температурой плавления 34 град.С".
    
    Заявитель считает принятые таможней решения неправомерными и нарушающими его права и законные интересы в связи с тем, что выводы экспертиз ЭКС N 1 СЗТУ ошибочны. В обоснование ошибочности этих выводов общество ссылается на представленные им при подаче ГТД сертификаты соответствия, экспертные заключения органа по сертификации продукции и услуг ВНИИЖиров от 25.01.2002 N 3281 и от 20.06.2003 N 3666, а также на соответствующие им протоколы испытаний.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что представленные им сертификаты соответствия и экспертные заключения выданы до таможенного оформления товаров по спорным ГТД, а следовательно, исследованные ранее товары принадлежат к другим товарным партиям. При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не представил документов (доказательств), опровергающих выводы экспертов ЭКС N 1 СЗТУ, то есть "верность классификации товаров таможней".
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными; выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права, основаны на неполном исследовании и ненадлежащей оценке доказательств.
    
    В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
    
    Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.
    
    Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).
    
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (части 5 и 6 статьи 200 АПК РФ).
    
    В данном случае таможня не представила доказательства, опровергающие доводы заявителя, а судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
    
    Доказательства, представленные заявителем в подтверждение ошибочности классификационных решений таможни не нашли должной судебной оценки ввиду того, что они не содержат прямого указания на спорные ГТД. Однако в этих доказательствах содержатся сведения о конкретных производителях товаров и указываются соответствующие внешнеэкономические контракты, в рамках которых осуществлялись поставки товаров по спорным ГТД. По данному делу таможенный орган не оспаривает действительность представленных заявителем сертификатов соответствия, в которых указан код ТН ВЭД, соответствующий указанному декларантом в спорных ГТД. По сроку действия сертификаты относятся к спорному периоду. Вместе с тем по смыслу положений статей 11-15, 18-20, 23-26, 28-29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 21 и 31 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, а также статьи 158 ТК РФ заявитель не обязан сертифицировать каждую партию товара, импортируемого в рамках одного внешнеэкономического контракта и имеющего одного и того же производителя.
    
    В материалах дела отсутствует экспертное заключение ЭКС-1 СЗТУ от 22.01.2004 N 40/04-2003, положенное в основу оспариваемого решения таможни от 01.03.2004.
    
    Таким образом, принимая обжалуемые решение и постановление, судебные инстанции не проверяли обоснованность выводов таможенного органа относительно классификации товаров по ТН ВЭД с учетом доводов заявителя, позиции других экспертов, а также ОПИ ТН ВЭД.
    
    В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.
    
    В данном случае доводы кассационной жалобы обоснованно направлены на переоценку доказательств, поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права (положения статей 65, 71, 200 АПК РФ).
    
    По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участниками спора, принять во внимание толкование закона, изложенное в данном постановлении (часть 2 статьи 289 АПК РФ), после чего, при наличии процессуальных оснований, вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу N А56-23417/04 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.В.Блинова
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка