ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2005 года Дело N А43-32459/2004-10-1212


[Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вины и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемые постановления таможенного органа незаконными и отменив их]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заинтересованного лица: Рубинского А.С. (доверенность от 14.02.2005 N 14-56/01146), от третьего лица - Приволжского таможенного управления: Евсеева М.Б. (доверенность от 08.04.2005 N 06-01-13/57д), от прокуратуры Нижегородской области: Сурнина Д.П. (служебное удостоверение N 71617), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Нижегородской таможни на постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 по делу N А43-32459/2004-10-1212 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Гущевым В.В., Моисеевой И.И., Тарасовым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раски Транс НН" о признании незаконными и отмене постановлений Нижегородской таможни от 25.11.2004 N 10408000-569/2004, 10408000-570/2004, 10408000-571/2004 и 10408000-572/2004 и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Раски Транс НН" (далее - ООО "Раски Транс НН, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 25.11.2004 N 10408000-569/2004, 10408000-570/2004, 10408000-571/2004 и 10408000-572/2004 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Приволжское таможенное управление.

     На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Нижегородской области.

     Решением суда от 14.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Между тем Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений.

     Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда отменено: оспариваемые постановления таможенного органа признаны незаконными и отменены.

     Таможня не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

     Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 16.2, статью 26.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также не принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данные в постановлении от 03.02.2004 N 12133/03. По его мнению, действия Общества являются виновными, поскольку ООО "Раски Транс НН", имея реальную возможность для своевременного принятия мер по предотвращению данного правонарушения, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

     В судебном заседании представители Таможни и Приволжского таможенного управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

     Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2005.

     Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Общество представило в Нижегородскую таможню для таможенного оформления грузовые таможенные декларации N 10408010/160604/0005927, 10408010/280604/0006349, 10408010/100804/0008072 и 10408010/050504/0004435, по которым оформило импорт товара - средства для полости рта, в том числе спрей-освежитель Glister в упаковке 9 и 12 миллилитров, в режиме выпуска для внутреннего потребления с указанием содержания спирта в данной продукции 40 %. При этом, указывая сведения о содержании спирта, Общество руководствовалось полученными от поставщика товаро-сопроводительными документами и условиями контракта.

     Таможня разрешила выпуск ввезенного товара, изъяв образцы товара для исследования. Эксперто-криминалистическая служба Приволжского таможенного управления провела исследование изъятых образцов спрея-освежителя и установила, что содержание спирта в данной продукции составляет 85 %.

     Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса, исполняющий обязанности первого заместителя Таможни принял постановления от 25.11.2004 N 10408000-569/2004, 10408000-570/2004, 10408000-571/2004, 10408000-572/2004 о привлечении ООО "Раски Транс НН" к административной ответственности по вышеуказанной статье в виде штрафа в общей сумме 577 рублей 24 копеек.

     Посчитав названные постановления таможенного органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

     Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 16.2 Кодекса, статьями 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учел разъяснения Конституционного суда Российской Федерации данные в постановлении от 27.04.2001 N 27-П. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемых ему административных правонарушений. Между тем суд на основании статьи 2.9 Кодекса освободил ООО "Раски Транс НН" от административной ответственности, указав на малозначительность совершенных административных правонарушений и ограничившись устным замечанием.

     Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами административного и таможенного законодательства, а также статьей 26.1 Кодекса, отменила решение суда первой инстанции, указав при этом, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемых ему административных правонарушений в связи с отсутствием его вины.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

     Согласно части 2 статьи 16.2 заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

     Из части 1 статьи 1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

     Судом установлено, что, заявляя в грузовых таможенных декларациях данные об импортируемом товаре, Общество исходило из условий контракта, а также полученных от поставщика товаро-сопроводительных документов. Данный факт таможенным органом не отрицается.

     Для декларанта обязанность изъятия проб и образцов, подлежащих декларированию товаров ввезенных на таможенную территорию для проведения их экспертизы, таможенным законодательством не установлена.

     Доказательств того, что Общество на момент подачи грузовых таможенных деклараций знало или должно было знать о несоответствии действительности спиртосодержания импортируемой им продукции, таможенный орган вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества вины и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Раски Транс НН" требования, признав оспариваемые постановления таможенного органа незаконными и отменив их.

     С учетом изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области нормы материального права применила правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, она не допустила, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32459/2004-10-1212 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

     Судьи

О.П. Маслова
Т.В. Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка