ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2005 года Дело N КА-А40/9228-05


[Суды обоснованно признали неправомерным назначение авиакомпании административного наказания за факт ввоза на российскую территорию огнестрельного оружия без представления на него разрешения органов внутренних дел]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 26.01.2005 N 10005000-504/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

     Решением названного арбитражного суда от 13.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005, заявленное требование удовлетворено.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное применение к компании административного наказания, т.к. при таможенном оформлении не было представлено разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия.

     Отзыв на жалобу не поступил.

     В судебном заседании представители авиакомпании просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству. Таможня уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, ее представитель на заседание не явился.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

     Оспариваемым по делу постановлением от 26.01.2005 N 10005000-504/2004 Шереметьевская таможня привлекла авиакомпанию "Дойче Люфтганза АГ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, за перемещение товаров с несоблюдением установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В качестве правонарушения признан факт ввоза на российскую территорию огнестрельного оружия - нарезного охотничьего карабина "Ruger" модели 77 калибра 30-06 SPRA - без представления на него разрешения органов внутренних дел с учетом требований Федерального закона "Об оружии".

     Авиакомпания не согласилась с привлечением ее к административной ответственности и оспорила указанное постановление в судебном порядке.

     Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз на территорию Российской Федерации товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами.

     В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии" охотничье оружие может ввозиться иностранными гражданами на территорию Российской Федерации при наличии соответствующего разрешения МВД России.

     Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что разрешительные документы на ввоз оружия имелись на группу лиц, в т.ч. на Джеймса Фейка, чье оружие 03.09.2004 не прибыло в составе багажа, поступило позже и предъявлено к таможенному оформлению 05.09.2004. Отсутствие в генеральной декларации сведений относительно имеющегося на борту оружия не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ. В связи с чем судебные инстанции признали неправомерным назначение авиакомпании наказания по ст.16.3 КоАП РФ.

     Суды первой и апелляционной инстанций также признали нарушенной процедуру привлечения авиакомпании к административной ответственности, т.к. таможня документально не подтвердила факт уведомления авиакомпании о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела. Данное нарушение суд посчитал существенным, т.к. оно не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения недостатков отсутствует, что в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (п.17) и от 02.06.2004 N 10 (п.10) влечет за собой признание незаконным и отмене постановления административного органа.

     Вывод суда первой и апелляционной инстанций, сделанный по делу, соответствует требованиям законодательства, имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

     Ссылка в жалобе на непредставление при таможенном оформлении актов приемки оружия и разрешения МВД России на его ввоз на территорию Российской Федерации отклоняется. Отсутствие акта приемки оружия при проведении таможенного контроля не включено в объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.3 КоАП РФ. Что касается отсутствия разрешения на ввоз оружия, то данное утверждение таможни обсуждалось судом первой и апелляционной инстанций и получило правовую оценку.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2005 по делу N А40-12391/05-106-95, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 N 09АП-6986/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

 Председательствующий

     Судьи

     

Текст документа сверен по:
рассылка