ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 года Дело N А56-14834/05


[Суд признал недействительными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, так как таможня затребовала у заявителя документы, которых у него нет, поскольку в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов в цену товаров включена стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, укладки товаров]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Балтийской таможни Васильевой Е.В. (доверенность от 23.12.2004), рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2005 по делу N А56-14834/05 (судья Королева Т.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Имэкс" (далее - ООО "Имэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров. Кроме того, заявитель просит обязать таможню возвратить обществу 158536,69 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 07.06.2005 заявление ООО "Имэкс" удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статей 131 и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что у него имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу (пункт 2 статьи 19, статья 24 Закона о таможенном тарифе). В жалобе указано на нарушение заявителем установленной названным Законом обязанности представить дополнительные документы, запрошенные таможенным органом (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представители общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в период с декабря 2004 года по февраль 2005 года общество оформило семь грузовых таможенных деклараций на импортированные товары (масло кокосовое и пальмоядровое, молочную сыворотку), приобретенные на основании контрактов от 10.12.2000 N 001/01-RU, от 10.09.2003 N 679/2003 и от 01.12.2004 N 01/04.
    
    Таможенная стоимость товаров определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о номенклатуре и цене товаров. Однако таможня посчитала, что представленными заявителем документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и произвела ее корректировку по резервному методу. По мнению таможни, заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения.
    
    Кассационная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 данного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Применив приведенные положения Закона о таможенном тарифе, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно подтвержден факт уплаты заявителем дополнительных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.
    
    Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона о таможенном тарифе. По смыслу статей 15 и 16 этого Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Поэтому отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). В данном случае таможня затребовала у заявителя документы, которых у него нет, поскольку в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов в цену товаров включена стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, укладки товаров. Кроме того, в контрактах указано, что стоимость транспортировки товара и его погрузки также входит в цену товара.
    
    Таким образом, право таможенного органа "определять критерии" достаточности и достоверности информации не может рассматриваться как ничем не обусловленное и позволяющее произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2005 по делу N А56-14834/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка