ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N А09-63/05-31


[Решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей отказано, поскольку законодатель не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия, либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения, и соответственно такого признака, как вина]
(Извлечение)
    

____________________________________________________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 21 марта 2006 года N 12302/05 данное постановление оставлено без изменения.

____________________________________________________________________________________________________________

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Костицин А.Е., представитель (доверенность постоянная от 08.07.2005); от Брянской таможни - Гузь И.В., гл. там. инспектор (доверенность постоянная от 30.12.2004 N 03-12/1879); Еманов Н.С., гл. там. инспектор (доверенность постоянная от 12.01.2005 N 03-12/27), рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2005 (судья ...) по делу N А09-63/05-31, установил:

     Индивидуальный предприниматель Клетчиков А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным требования Брянской таможни от 15.11.2004 N 29 об уплате таможенных платежей.

     Решением суда от 12.04.2005 требования заявителя удовлетворены.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

     В кассационной жалобе Брянская таможня просит судебный акт отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель Клетчиков А.Д., являющийся перевозчиком, осуществлял в октябре 2004 года перевозку по книжке МДП N ХN 43791372 товаров - бытовой техники весом 12965,3 кг, фактурной стоимостью 46768 долларов США. Указанные товары доставлялись от отправителя - DECOR TRADE LTD (USA) (Австрия) получателю - ООО "EXORIT" (г.Москва) по товаросопроводительным документам СМR от 12.10.2004 N 988107, инвойсу от 08.10.2004 N 424. В соответствии с направляющим штампом срок доставки товаров в Щелковскую таможню установлен до 23.10.2004.

     В связи с недоставкой указанного товара, таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

     В рамках административного расследования выявлено, что недоставление товара в место назначения произошло в результате совершенного 22.10.2004 разбойного нападения и хищения перевозимого товара, что подтверждено постановлением СУ при Наро-Фоминском УВД от 27.10.2004 о возбуждении уголовного дела.

     28.12.2004 Брянской таможней вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10102000-1705/04 в отношении ИП Клетчикова А.Д. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

     Вместе с тем, Брянской таможней вынесено и направлено в адрес перевозчика требование N 29 от 15.11.2004 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на общую сумму 490017,2 руб., в том числе 209588,88 руб. таможенной пошлины, 279060,1 руб. налога на добавленную стоимость, 1368,22 руб. пени.

     Посчитав указанное требование таможни недействительным, предприниматель Клетчиков А.Д. обратился за защитой в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствует обязанность уплатить таможенные платежи, т.к. утрата товара произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

     С указанным выводом кассационная инстанция не может согласиться на основании следующего.

     Согласно требованиям ст.88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

     В соответствии с п.1 ст.90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

     Пунктом 2 указанной статьи определены случаи, когда перевозчик не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, а именно, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

     Рассматривая настоящий спор, необходимо признать, что предприниматель не может быть освобожден от уплаты таможенных платежей, т.к. хищение у заявителя товара не означает его выбытие из экономического оборота на рынке, по основаниям, приведенным в п.2 ст.90 ТК РФ.

     Согласно п.1 ст.327 ТК РФ в случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

     В соответствии с п.7 ст.350 ТК РФ требование об уплате платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

     Из этого следует, что законодатель не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия, либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения, и соответственно такого признака, как вина.

     Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что требование Брянской таможни от 15.11.2004 N 29 вынесено в соответствии с положениями ст.ст.349, 350 ТК РФ, и оснований для признания его недействительным не имеется.

     При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

     Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2005 по делу N А09-63/05-31 отменить.

     В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Клетчикова А.Д. о признании недействительным требования Брянской таможни от 15.11.2004 N 29 об уплате таможенных платежей отказать.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2005 года.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка