ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2005 года Дело N А65-9284/2002-СА3-8


[Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным требования таможни  по уплате таможенных платежей, т.к. вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения таможни о взыскании таможенных платежей и пеней по ним за счет денежных средств, принятого в связи с ненадлежащим исполнением обжалуемого требования, было отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от заявителя - представителей Исмагилова А.Р. (по доверенности от 28.03.2005 N 8), Будариной С.В. (по доверенности от 10.08.2005 N 25); от ответчика - не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой Колос", г.Горно-Алтайск, на решение от 18.01.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-9284/2002-СА3-8 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой Колос", г.Горно-Алтайск, (далее - заявитель) к Татарстанской таможне, г.Казань, (далее - ответчик) о признании недействительным требования N 19 от 29.04.2002 по уплате таможенных платежей в сумме 1343559,4 рублей и пеней за просрочку их уплаты в сумме 335128,5 рублей, по докладу судьи ..., установил:
    
    Решением от 18.01.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление оставил без удовлетворения, сославшись, в том числе, на вступившие в законную силу судебные акты трех судебных инстанций по делу N А65-11496/03-СА1-7, в соответствии с которыми в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ответчика N 10 от 16.08.2002 по взысканию таможенных платежей и пеней по ним за счет денежных средств, упомянутых в требовании N 19 от 29.04.2002, было отказано, а также на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что оспариваемое им требование N 19 от 29.04.2002 не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным в силу требований пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, основано на постановлении о нарушении таможенных правил N 90500-13-14/01 от 09.04.2001, которое отменено, так и не вступив в законную силу.
    
    Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали позицию своего доверителя, изложенную в кассационной жалобе.
    
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
    
    Согласно абзацам 3 и 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
    
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации...
    
    Как усматривается из материалов дела, решением от 26.09.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11496/03-СА1-7, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.01.2004 и постановлением кассационной инстанции от 06.04.2004 (листы дела 142-148, том 1) в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ответчика N 10 от 16.08.2002 о взыскании таможенных платежей (НДС) и пеней по ним за счет денежных средств, принятого в связи с ненадлежащим исполнением требования N 19 от 29.04.2002, было отказано. В связи с этим все три судебные инстанции сделали вывод о легитимности не только решения N 10 от 16.08.2002, но и требования N 19 от 29.04.2002, без которого данное решение не имело бы право на существование.
    
    А в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты трех судебных инстанций по делу N А65-11496/03-СА1-7 имеют относительно настоящего дела преюдициальное значение.
    
    Что касается ссылок заявителя на отмену постановления Татарстанской таможни от 09.04.2002 по делу о нарушении таможенных правил N 90500-1314/01 постановлением Приволжского таможенного управления от 17.06.2002 и постановлением Татарстанской таможни от 28.06.2002, то указанное обстоятельство не может быть положено в основу для признания недействительным требования N 19 от 29.04.2002, ибо отмененное постановление ответчика (лист дела 15, том 1) касалось признания заявителя, совершившим нарушение таможенных правил, и наложения взыскания в виде штрафа. Более того, постановление апелляционной инстанции от 27.01.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9284/2002-СА3-8 изменило лишь формулировку отмены постановления заявителя от 09.04.2002 и прекращения производства по делу о нарушении таможенных правил, данную в постановлении от 28.06.2002, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которая (формулировка) также касалась исключительно взыскания штрафа, а не доначисления самих таможенных платежей и пеней по ним.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9284/2002-СА3-8 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка