ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2005 года Дело N А36-245/3-04


[Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно п.1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Морозов А.А., ст.юрисконсульт (доверенность постоянная от 06.04.2005 N 08-134); от Липецкой таможни - Акимова О.А., гл.там. инспектор (доверенность постоянная от 12.01.2005 N 61), рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2005 (судьи: ....) по делу N А36-245/3-04, установил:

     ЗАО "Завод холодильников "Стинол" г.Липецк (в настоящее время - ЗАО "Индезит Интернэшнл") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично незаконным решения Липецкой таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 101090000/14-13(13) от 20.07.2004, в части товара "заглушка для предотвращения доступа к электропроводке - "ТАРРО COLLAUDO SERIAL. NEW".

     Решением суда от 09.02.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.

     В кассационной жалобе Липецкая таможня просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как следует из материалов дела, в мае 2004 года в адрес ЗАО "Завод холодильников "Стинол" по контракту N 380/39531251/02136 от 15.03.2004 поступал товар - "заглушка для предотвращения доступа к электропроводке, вставка для крепления бака к корпусу при транспортировке стиральной машины".

     При таможенном оформлении указанного товара в грузовой таможенной декларации N 10109040/250504/0000759, представленной ЗАО "Завод холодильников "Стинол" в Липецкую таможню для производства таможенного оформления, был указан код товара 3923 50 900 0 Таможенного тарифа России "3923 Изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие изделия для закупорки, из пластмасс: 3923 50 - пробки, крышки, колпаки и другие изделия для закупорки: 3923 50 900 0 - прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

     По результатам таможенного контроля Липецкой таможней было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 101090000/14-13 (13) от 20.07.2004, согласно с которым заглушке для предотвращения доступа к электропроводке и вставке для крепления бака к корпусу при транспортировке стиральной машины был присвоен код 3926 90 990 9 Таможенного тарифа России "3926 Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901- 3914: 3926 90 - прочие: - прочие: - прочие: 3926 90 990 - прочие: 3926 90 990 9 - прочие", которому соответствует ставка ввозной пошлины 20%.

     Посчитав указанное решение таможни незаконным, ЗАО "Завод холодильников "Стинол" обратилось за защитой в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

     Согласно п.1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2а, 26, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6.

     В соответствии с п/п а п.3 Основных правил в случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

     Товарная позиция 3926 - "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914".

     Товарная позиция 3923 - "Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие изделия для закупорки, из пластмасс".

     Учитывая это следует признать, что товарная позиция 3923 содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с более общим описанием, предложенным таможенным органом в товарной позиции 3926.

     Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что пункт 3 Правил во взаимодействии с пунктом 1 Правил не может применяться лишь в тех случаях, если текстами товарных позиций или примечаниях к разделам или группам оговорено иное.

     Таможенным органом не представлено доказательств того, что текст товарной позиции 3923 и примечания к соответствующему разделу и группе содержат оговорки в отношении данного товара, в результате чего довод таможни о невозможности применения пункта 3 Правил к товару - "заглушка для предотвращения доступа к электропроводке - "ТАРРО COLLAUDO SERIAL. NEW", является несостоятельным.

     Правомерность заявления Обществом кода 39235090000 ТН ВЭД России также подтверждается актом экспертизы Липецкой торгово-промышленной палаты от 28.09.2004 N 453.

     Кроме того, пункт 3 статьи 3 Конвенции "О гормонизированной системе описания и кодирования товаров" гласит, что товары должны иметь единообразное описание в пределах первых шести знаков цифрового кода.

     Сообщение поставщиком товара (New Plast) кода на базе первых шести знаков 392350, применяемого им для таможенных целей, подтверждает правильность произведенной заявителем классификации.

     Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал частично недействительным решение Липецкой таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 10109000/14-13 (13) от 20.07.2004, в части товара "Заглушка для предотвращения доступа к электропроводке - "ТАРРО COLLAUDO SERIAL. NEW".

     Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2005 по делу N А36-245/3-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления изготовлена 20 июля 2005 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2005 года.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка