Курсы

USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244

Индексы

DJIA 03.12 12019.4 -0.01
NASD 03.12 2626.93 0.03
RTS 03.12 1545.57 -0.07

отправить на печать

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2005 года Дело N А55-11130/04-29

[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения таможни о доначислении заявителю таможенных платежей, не установив факт того, что заявитель при декларировании товара указал недостоверные сведения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Балашова Э.Г., по доверенности от 07.06.2005 N 192; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, г.Самара, на решение от 01.11.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 (председательствующая ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11130/04-29, по заявлению закрытого акционерного общества "Цветметсервис", г.Самара, о признании недействительным решения Самарской таможни, г.Самара, установил:

    Закрытое акционерное общество "Цветметсервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Самарской таможни от 04.08.2004 N 8. Общество также просило признать не подлежащим исполнению решение Самарской таможни от 04.08.2004 N 6.

    Решением арбитражного суда от 01.11.2004 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения от 04.08.2004 N 8, в остальной части производство по делу прекращено.

    Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Самарская таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что конечными приобретателями товара, ввезенного заявителем, получена фольга пищевая, а не техническая, как было заявлено при таможенном ее оформлении.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

    Как следует из материалов дела, ЗАО "Цветметсервис" был ввезен товар на общую сумму 165824 доллара США и оформлен в Самарской таможне в таможенном режиме "Выпуск для свободного обращения" по грузовым таможенным декларациям N 10412002/111103/0009984; 10412002/111203/0010941; 10412002/221203/0011184; 10412002/231203/0011211; 10412002/090104/0000015.

    Данный товар ввезен по контракту от 03.10.2003 N F0172003/А, заключенному обществом с компанией "АЛЛАС" (Словакия, Кошице) на поставку фольги алюминиевой без основы марки АД ГОСТ 618-73 толщиной 0,038, технической не для упаковки пищевых продуктов (код ТН ВЭД 7607 11 900 0).

    По данной поставке Самарской таможней была проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт N 10412000/100604/00015 от 10.06.2004.

    По результатам ревизии Самарской таможней был сделан вывод о недостоверном декларирования товара, поскольку ввезенный заявителем товар не соответствует коду и наименованию товара заявленному при таможенном оформлении, в связи с чем, заявителю было направлено требование об уплате таможенных платежей N 19 от 18.06.2004, согласно которому обществу предложено уплатить 3379934,6 руб. таможенных платежей и 274765,24 руб. пени.

    30.06.2004 Самарской таможней было направлено новое требование за N 21, которым заявителю было предложено в связи с недостоверным декларированием уплатить 2872612,55 руб. таможенных платежей и пени в сумме 248959,067 руб.

    04.08.2004 Самарской таможней вынесено решение N 6 о приостановлении операций по счетам в банке заявителя и решение N 8 "О взыскании денежных средств в бесспорном порядке", основанием к вынесению которых послужило неисполнение заявителем требования N 21.

    Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно исходили из следующего.

    Судами установлено: по грузовой таможенной декларации N 10412002/111103/0009984 в адрес заявителя поступил товар в количестве 18306 кг - фольга, соответствующая ГОСТ 618-73.

    08.11.2003 товар был помещен на склад временного хранения ЗАО "Самарский авторемонтный завод". Без отбора проб и проведения экспертизы 17.11.2003 товар был выпущен в свободное обращение. Заявителем представлено заключение эксперта от 24.12.2003 N 0070300511/1 о соответствии фольги ГОСТ 618-73 "фольга алюминиевая для технических целей".

    20.11.2003 товар был реализован ООО "Нью-Трейд" (г.Горно-Алтайск) по договору купли-продажи от 11.11.2003 N 180000.

    20.11.2003 согласно договора купли-продажи от 03.11.2003 N НТ-50, заключенного между ООО "Нью-Трейд" и ООО "Петербургская фольга", данная партия товара была документально оформлена на склад ООО "Петербургская фольга".

    Согласно товарным накладным N 2338-3000, N 2340-3000 от 20.11.2003, в рамках договоров купли-продажи N 142014 от 20.12.2002 и N 223103 от 14.01.2003, заключенных между ООО "Петербургская фольга" с ЗАО "Тюменский пластик" и ООО "РОС.Т", данный товар был реализован в количестве 7546 кг указанным покупателям. Оставшаяся часть фольги ООО "Петербургская фольга" была реализована еще одиннадцати покупателям.

    Фактически указанный товар был отгружен заявителем со склада временного хранения в адрес ЗАО "Тюменский пластик" (2858 кг), ООО "РОС.Т" (4688 кг), ООО "Петербургская фольга" (10760 кг).

    Таможенный орган указывает на то, что при сопоставлении товаросопроводительных документов, представленных ЗАО "Цветметсервис" с товаросопроводительными документами, полученными от перевозчика товара - ОАО "Самарское УТЭП", а также с договорами купли-продажи, товаротранспортными и складскими документами, полученными от вышеперечисленных грузополучателей, наименование товара в этих документах не соответствует наименованию, указанному ЗАО "Цветметсервис" в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10412002/111103/0009984. В договорах купли-продажи, заключенных ООО "Петербургская фольга" с ООО "Нью-Трейд", ЗАО "Тюменский пластик" и ООО "РОС.Т", в счетах-фактурах, товарных накладных данной организацией в разделе "наименование продукции" указана фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ. ГОСТ 745-79 и фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ /ПП.ГОСТ 745-79. Данный товар был оприходован и реализован ООО "Петербургская фольга" предприятиям - ЗАО "Тюменский пластик" и ООО "РОС.Т", как фольга для упаковки пищевых продуктов, качество которой подтверждено сертификатами, выданными продавцом.

    По запросу таможенного органа - ЗАО "Тюменский пластик" и ООО "РОСТ" сообщили, что данная фольга была использована в производстве упаковки для пищевых продуктов.

    По данной поставке заявителю было доначислено 703538,6 руб. таможенных платежей.

    По грузовой таможенной декларации N 10412002/111203/0010941 в адрес заявителя 09.12.2003 поступил товар в количестве 18484 кг - фольга, алюминиевая, без основы, марки АД, ГОСТ 618-73, толщиной 0,038, технической, не для упаковки пищевых продуктов, по заявлению декларанта соответствующая ГОСТ 618-73, которая была помещена на склад временного хранения ООО "Волгаинтранс".

    11.12.2003 декларант - ООО "УПТО" произвел таможенное оформление груза. По акту от 30.12.2003 были отобраны пробы и образцы данного товара, на основании которых была проведена идентификационная экспертиза на предмет соответствия ГОСТ 618-73 (заключение N 02-2004 от 21.01.2004).

    Заявителем также была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия товара ГОСТ 618-73, а также состояния внешнего вида товара (заключение от 24.12.2003 N 0070300511/2).

    В ходе указанных экспертиз перед экспертами не ставился вопрос о возможности соответствия товара требованиям из другого ГОСТа.

    30.01.2004 товар был выпущен в свободное обращение.

    05.02.2004 товар был реализован ООО "Нью-Трейд" (г.Горно-Алтайск) по договору купли-продажи от 11.11.2003 N 180000.

    05.02.2004, согласно договора купли-продажи от 03.11.2003 N НТ-50, заключенного между ООО "Нью-Трейд" и ООО "Петербургская фольга", данная партия товара была документально оформлена на склад ООО "Петербургская фольга".

    Товар был доставлен транспортом ООО "Трансхолод" покупателю ООО "Петербургская фольга".

    Таможенный орган указывает на то, что при сопоставлении товаросопроводительных документов, представленных ЗАО "Цветметсервис" с товаросопроводительными документами, полученными от перевозчика товара - ООО "Трансхолод", а также с договорами купли-продажи, товарно-транспортными и складскими документами, полученными от вышеуказанного грузополучателя - наименование товара в этих документах не соответствует наименованию, указанному ЗАО "Цветметсервис" в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10412002/111203/0010941. В договоре купли-продажи, заключенным ООО "Петербургская фольга" с ООО "Нью-Трейд" в счет-фактуре, товарной накладной данной организации, в разделе "наименование продукции" указана фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ. ГОСТ 745-79 и фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ /ПП, ГОСТ 745-79.

    Данный товар был оприходован ООО "Петербургская фольга", как фольга для упаковки пищевых продуктов, качество которой подтверждено сертификатами, выданными продавцом.

    По данной поставке заявителю была доначислена недоимка по уплате таможенных платежей в сумме 703855,2 руб.

    По грузовой таможенной декларации N 10412002/221203/00111184 в адрес заявителя поступил товар в количестве 16926 кг - фольга, алюминиевая, без основы, марки АД, ГОСТ 618-73, толщиной 0,038, технической, не для упаковки пищевых продуктов, по заявлению декларанта - соответствующая ГОСТ 618-73, который был помещен на склад временного хранения ЗАО "Ростэк-Самара", а также учтен в бухгалтерской отчетности заявителя.

    22.12.2003 декларант - ООО "УПТО" оформил данный товар в таможенном отношении. При этом представление сертификата не требовалось.

    По акту от 31.12.2003 были отобраны пробы и образцы данного товара, на основании которых была проведена идентификационная экспертиза на предмет соответствия ГОСТ 618-73 (заключение N 04-2004 от 28.01.2004).

    Заявителем также была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия товара ГОСТ 618-73, а также состояния и внешнего вида товара (заключение от 24.12.2003 N 0070300511/3).

    В ходе указанных экспертиз перед экспертами не ставился вопрос о возможности соответствия товара требованиям другого ГОСТа.

    29.01.2004 товар был выпушен в свободное обращение.

    09.01.2004 согласно договора купли-продажи от 03.11.2003 N НТ-50, заключенного между ООО "Нью-Трейд" и ООО "Петербургская фольга", данная партия товара была документально оформлена на склад ООО "Петербургская фольга".

    Товар был доставлен автотранспортом ОАО "Самарское УТЭП" покупателю - ООО "Петербургская фольга".

    Таможенный орган указывает на то, что при сопоставлении товаросопроводительных документов, представленных ЗАО "Цветметсервис" с товаросопроводительными документами, полученными от перевозчика товара - ОАО "Самарское УТЭП", а также с договорами купли-продажи, товаротранспортными и складскими документами, полученными от вышеуказанного грузополучателя, наименование товара в этих документах не соответствует наименовании указанному ЗАО "Цветметсервис" в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10412002/221203/00111184. В договоре купли-продажи, заключенным ООО "Петербургская фольга" с ООО "Ныо-Трейд", счет фактуре, товарной накладной данной организации, в разделе "наименование продукции" указана фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ. ГОСТ 745-79 и фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ /ПП.ГОСТ 745-79.

    Данный товар был оприходован ООО "Петербургская фольга", как фольга для упаковки пищевых продуктов, качество которой подтверждено сертификатами, выданными продавцом.

    По данной поставке заявителю была доначислена недоимка по уплате таможенных платежей в сумме 638144,98 руб.

    По грузовой таможенной декларации N 10412002/231203/0011211 в адрес заявителя поступил товар в количестве 10203 кг - фольга, алюминиевая, без основы, марки АД, ГОСТ 618-73, толщиной 0,038, технической, не для упаковки пищевых продуктов, по заявлению декларанта - соответствующая ГОСТ 618-73, который был помещен на склад временного хранения ЗАО "Ростэк-Самара", а также учтен в бухгалтерской отчетности заявителя.

    23.12.2003 декларант - ООО "УПТО" оформил данный товар в таможенном отношении. При этом представление сертификата не требовалось.

    По акту от 31.12.2003 были отобраны пробы и образцы данного товара, на основании которых была проведена идентификационная экспертиза на предмет соответствия ГОСТ 618-73 (заключение N 03-2004, от 27.01.2004). Заявителем также была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия товара ГОСТ 618-73, а также состояния и внешнего вида товара (заключение от 24.12.2003 N 007 0300511/4).

    В ходе указанных экспертиз перед экспертами не ставился вопрос о возможности соответствия товара требованиям другого ГОСТа.

    29.01.2004 товар был выпущен в свободное обращение.

    08.01.2003 согласно товарной накладной N 4 от 08.01.2003, счет-фактуре N 00000006, от 08.01.2003 товар был реализован ООО "Нью-Трейд" (г.Горно-Алтайск) по договору купли-продажи от 11.11.2003 N 180000.

    09.01.2004 согласно договора купли-продажи от 03.11.2003 N НТ-50 заключенного между ООО "Нью-Трейд" и ООО "Петербургская фольга", данная партия товара была документально оформлена на склад ООО "Петербургская фольга". Товар был доставлен автотранспортом ОАО "Самарское УТЭП" покупателю - ООО "Петербургская фольга".

    Таможенный орган указывает на то, что при сопоставлении товаросопроводительных документов, представленных ЗАО "Цветметсервис" с товаросопроводительными документами, полученными от перевозчика товара - ОАО "Самарское УТЭП", а также с договорами купли-продажи, товаротранспортными и складскими документами, полученными от вышеуказанного грузополучателя - наименование товара в этих документах не соответствует наименованию, указанному ЗАО "Цветметсервис" в графе 31 ГТД N 10412002/231203/00111184. В договоре купли-продажи, заключенным ООО "Петербургская фольга" с ООО "Нью-Трейд", счет-фактуре, товарной накладной данной организации, в разделе "наименование продукции" указана фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ. ГОСТ 745-79 и фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ/ПП, ГОСТ 745-79. Данный товар был оприходован ООО "Петербургская фольга" как фольга для упаковки пищевых продуктов, качество которой подтверждено сертификатами, выданными продавцом.

    По данной поставке заявителю была доначислена недоимка по уплате таможенных платежей в сумме 385028,18 руб.

    По грузовой таможенной декларации N 10412002/090104/0000015 в адрес заявителя поступил товар в количестве 18993 кг - фольга, алюминиевая, без основы, марки АД, ГОСТ 618-73, толщиной 0,038, технической, не для упаковки пищевых продуктов, по заявлению декларанта - соответствующая ГОСТ 618-73, который 30.12.2003 был помещен на склад временного храпения ЗАО "Ростэк-Самара", а также учтен в бухгалтерской отчетности заявителя.

    09.01.2004 декларант - ООО "УПТО" произвело таможенное оформление груза. При этом представление сертификата не требовалось.

    29.01.2004 товар был выпущен в свободное обращение.

    05.02.2004 согласно товарной накладной N 5 от 05.02.2004, счет-фактуре N 00000007 от 05.02.2004 товар был реализован ООО "Нью-Трейд" (г.Горно-Алтайск) по договору купли-продажи от 11.11.2003 N 180000.

    05.02.2004 согласно договора купли-продажи от 03.11.2003 N НТ-50, заключенного между ООО "Нью-Трейд" и ООО "Петербургская фольга", данная партия товара была документально оформлена на склад ООО "Петербургская фольга".

    Со склада СВХ ЗАО "Ростэк-Самара" товар был доставлен автотранспортом покупателям - ООО "Петербургская фольга" (14071 кг) и ООО "РОС.Т" (4922 кг).

    Ответчик указывает на то, что при сопоставлении товаросопроводительных документов, представленных ЗАО "Цветметсервис" с товаросопроводительными документами, полученными от перевозчика товара, а также с договорами купли-продажи, товаротранспортными и складскими документами, полученными от вышеуказанных грузополучателей - наименование товара в таких документах не соответствует наименованию, указанному ЗАО "Цветметсервис" в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10412002/090104/0000015. В договорах купли-продажи, заключенных ООО "Петербургская фольга" с ООО "Нью-Трейд", счетах-фактурах, товаротранспортных и товарных накладных данных организаций, в разделе "наименование продукции" указана фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ. ГОСТ 745-79 и фольга алюминиевая с праймером и термолаком ПС/ПВХ /ПП, ГОСТ 745-79.

    Данный товар был оприходован ООО "Петербургская фольга" и ООО "РОС.Т", как фольга для упаковки пищевых продуктов, качество которой подтверждено сертификатами, выданными продавцом.

    По данной поставке заявителю была доначислена недоимка по уплате таможенных платежей в сумме 674602,36 руб.

    Таким образом, основанием для доначисления таможенных платежей послужило то обстоятельство, что организации, которым заявитель непосредственно фольгу не поставлял, в производстве использовали фольгу пищевую.

    Однако факт того, что заявитель при декларировании товара указал недостоверные сведения, судами не установлен. Доводы таможни, основанные на документальном исследовании документов последующих поставок, в которых заявитель прямым поставщиком не является, обоснованно признаны недостаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что обществом была ввезена фольга пищевая. Из приложений к договору N НТ-50 от 03.31.2003, заключенного между ООО "Нью-Трейд" и ООО "Петербургская фольга" (материалы таможенной ревизии том 5, л.д.48-58) следует, что ООО "Нью-Трейд" обязался поставить как пищевую фольгу, так и техническую. Поэтому указание им в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах на то, что покупателям поставляется фольга пищевая, не означает, что под ее видом не могла быть поставлена фольга техническая, ввезенная заявителем.

    Таможенный орган дает оценку документам, представленным лицами, с которыми у заявителя отсутствуют договорные отношения. Ответчик не направлял запросы поставщику товара - компании "АЛЛАС" (Словакия) на предмет выяснения свойств поставленного товара. Ссылка заявителя жалобы на то, что возможности международного запроса в рамках специальной таможенной ревизии таможенным законодательством не предусмотрены, судами правомерно отвергнута, поскольку запрет на такой запрос законом не установлен, а обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на органе его принявшем.

    При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности таможней обоснованности начисления таможенных платежей является правильным и оснований для отмены судебных актов не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

    Решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11130/04-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.