ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2005 года Дело N Ф09-4098/05-С1


[Кассационная инстанция установила, что отметка в паспорте сделки о завершении исполнения обязательств по контракту сама по себе не исключает обязанность общества о безусловном выполнении им требования п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в период действия контракта, поэтому в иске о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ следует отказать]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8092/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авитранс" (далее - общество) - Ганина Е.Ю. (доверенность от 08.07.2005 б/н).
    
    Представители управления и Пермской таможни, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Права и обязанности представителю общества разъяснены, отводы составу суда не заявлены, ходатайств не поступило.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.03.2005 N 57-05/28/504 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1935575 руб. 18 коп. (три четвертых от 70885 евро по курсу ЦБ РФ на 04.03.2005).
    
    Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 28.06.2005; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить и оставить в силе обжалуемое постановление как правомерное и обоснованное.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 20.03.2004 N 4, заключенного обществом (покупатель) с инофирмой "Friedrich Giessretechnik" (продавец), продаже и последующей поставке подлежал товар, именуемый как конструкторская документация и оборудование (пресс-форма для литья под давлением). Срок поставки товара установлен сторонами контракта в течение 80 дней со дня поступления на счет продавца первого платежа в размере 70885 евро (50% от суммы контракта). Паспорт сделки N 2/048836634/000/0000000226 от 19.04.2004, открытый в Березниковском отделении Сбербанка России на сумму 141770 евро, в последующем переоформлен на N 04070021/1481/1108/2/0 от 28.07.2004. Согласно ведомости банковского контроля первый платеж по контракту обществом произведен 19.04.2004 на сумму 70885 евро. Товар по контракту оформлен по ГТД N 10411020/281004/0003766 на общую фактурную стоимость 134480 евро, выпуск разрешен 09.11.2004.
    
    По результатам проверки соблюдения обществом валютного законодательства Пермской таможней оформлен акт от 03.02.2005 N 10411000/030205/000019, определением от 04.02.2005 возбуждено дело N 10411000-23/2005 об административном правонарушении, а по окончании административного расследования составлен соответствующий протокол от 04.03.2005, которые явились основанием для вынесения управлением постановления от 24.03.2005 N 57-05/28/504 о привлечении общества:< административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1935575 руб. 18 коп. (три четвертых от 70885 евро по курсу ЦБ РФ на 04.03.2005).
    
    Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
    
    Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела (04.02.2005) товар по контракту был полностью ввезен на территорию Российской Федерации.
    
    Данный вывод судов является ошибочным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
    
    Согласно ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Из имеющихся в деле материалов и системного толкования условий заключенного между обществом и инофирмой контракта (п.п.1, 4.2, 3.4, 3.1) следует, что обязанность по возврату произведенной предоплаты у общества возникала в случае непоставки продавцом оговоренного товара в течение 100 дней (80 + 20) после поступления на счет продавца первого платежа (70885 евро).
    
    С учетом даты и суммы первого платежа (19.04.2004 - 70885 евро), а также исходя из разумности срока проведения финансовой операции по зачислению названной суммы на счет инофирмы (3-4 банковских дня), товар на таможенную территорию Российской Федерации по указанному контракту подлежал ввозу до 12.07.2004 (80 дней; п.4.2 контракта), но не позднее 02.08.2004 (+ 20 дней; п.3.4 контракта). Поскольку к указанной дате товар на таможенную территорию Российской Федерации не был ввезен, что признается обществом (л.д.98) и следует из ГТД N 10411020/281004/0003766, а возложенная законом обязанность по обеспечению возврата уплаченной инофирме денежной суммы в размере 70885 евро обществом не была исполнена в срок, установленный п.3.4 контракта, постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса является обоснованным и правомерным, так как принято уполномоченным лицом с соблюдением установленных сроков и порядка.
    
    С учетом этого несостоятельными являются также ссылка суда первой инстанции на положения ч.1 ст.2.1 и ч.1 ст.1.5 Кодекса и его довод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Отметка в паспорте сделки N 04070021/1481/1108/2/0 о завершении исполнения обязательств по контракту к 31.10.2004 сама по себе не исключает обязанность общества о безусловном выполнении им требования п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в период действия контракта.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Однако учитывая, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 16.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2005 (резолютивная часть от 28.06.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8092/05 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авитранс" отказать.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка