ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А78-3920/2004-С2-28-368-ФО2-384/05-С1

[Дело о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара,  доначислении и взимании таможенных платежей направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью предложить заявителю уточнить заявленные требования и установить, осуществлялась ли им фактическая уплата доначисленных таможенных платежей или их взыскание таможенным органом]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гласмар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировка таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N10617030/290404/0000474, доначислении и взимании таможенных платежей в сумме 286042,86 рублей и обязании её устранить допущенные нарушения.

     Решением суда от 24 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 02 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.

     Обжалуя решение суда, таможня оспаривает вывод суда о неправомерности проведения корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода её определения, поскольку декларант отказался от предоставления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, которыми могла быть подтверждена цена сделки, а применение резервного метода определено в связи с невозможностью использования иных методов (2-5).

     Заявитель кассационной жалобы просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 85266 от 07.03.2005, N 85265 от 08.02.2005), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28 февраля 2004 до 10ч.

     Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 17-040316 от 16.03.2004, заключенного между ООО "Гласмар" и китайской компанией Яохуа Гласе Труп Корпорейш, поступил товар - стекло неармированное в листах, необработанное, толщиной 4 мм, размером 1650x2200 мм;

     В грузовой таможенной декларации N10617030/290404/0000474 декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделке с ввозимыми товарами из расчета 2,22 американских долларов за 1 м2 и уплатил таможенные платежи в сумме 743403 рублей.

     Дополнением N1 к указанной декларации декларанту сообщено о невозможности использования метода по цене сделки, а также невозможности применения методов 2-5 и необходимости использовании резервного метода.

     Требованием от 29.04.2004 декларанту сообщено, что представленные документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и предложено скорректировать сведения о её" структуре путём применения другого метода, а также представить корректировку таможенной стоимости согласно расчёту размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

     Запросом от 29.04.2004 года Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 05.05.2004 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости (договор с железной дорогой об экспедиторских услугах, о стоимости доставки товара до границы РФ, расчёт провозной платы по прейскуранту 10-01, стоимость страхования груза на территории страны-экспортёра, сертификат качества страны-изготовителя, калькуляцию фирмы-изготовителя; каталоги, прейскуранты цен фирмы-изготовителя и фирмы-продавца, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ; акт оценочной экспертизы, представленной организацией, аккредитованной на данный вид деятельности; экспортную декларацию; договор между ООО "Читавнештранс" и ООО "Гласмар", договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке (по какой цене происходит продажа товара третьим лицам подтвердить платёжно-расчётными документами); информацию покупателя об уровне рыночных мировых цен на данного вида товар (использовать Интернет-ресурсы), пояснения по условиям продажи, а также другие документы, которые могут быть приняты таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

     До истечения установленных сроков представления запрашиваемых документов 30.04.2004 года Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара на основе резервного метода с применением ценовой информации информационно-издательской фирмы "Цена-Информ", выпуск 3(30), Москва, май 2003, и доначислены таможенные платежи в сумме 286042,86 рублей, что подтверждается формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) N 1318084, декларацией таможенной стоимости (ДТС-2) N10617030/290404/0000474.

     Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой декларантом представлены, все необходимые документы, и оснований его неприменения таможней не установлено.

     Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленными законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

     Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезённого товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

     Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

     Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённом приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N1022.

     В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода её определения декларантом представлены контракт N 17-040316 от 16.03.2004, коммерческие инвойсы, товарно-транспортные накладные, безотзывный аккредитив N YLC20041803/YUR от 17.03.2004, выписки банка, мемориальные ордера и платёжные поручения о производстве оплаты по аккредитиву, грузовая таможенная декларация N 10617010/290404/0000474, декларация таможенной стоимости N10617010/290404/0000474.

     Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод о том, что таможня не представила доказательств того, что заявленные декларантом сведения не являются достоверными, и не доказала, каким образом запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара, а также правильно указано на неправомерность действий таможни по ее корректировке, осуществленной до истечения указанного ею в запросе от 29.01.2004 срока представления запрашиваемых документов.

     Суд кассационной инстанции считает необоснованным использование таможней при расчете таможенной стоимости по 6 (резервному) методу ценовой информации информационной - издательской фирмы "Цена-Информ", выпуск 3(30), Москва, май 2003, так как данная ценовая информация представлена фирмой за 2003 год, а спорный товар ввезён в апреле 2004 году в соответствии с условиями контракта заключенного 16 марта 2004 года.

     Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод о незаконности действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТДN 10617030/290404/0000474.

     Вместе с тем, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене ввиду следующего.

     В заявлении ООО "Гласмар" указывается на незаконность действий таможни, выразившихся в том числе и в самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости в размере 53399 долларов США (1541291 рублей), доначислении и взимании таможенных платежей в размере 286042,86 рублей. Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю уточнить заявленные требования и установить, осуществлялась ли обществом фактическая уплата доначисленных таможенных платежей или их взыскание таможенным органом, и дать правовую оценку данным обстоятельствам.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 24 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 02 декабря 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-3920/2004-С2-28/368 отменить

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    
    

 Председательствующий
...

   
Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка