ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2005 года Дело N А52-1174/2005/2


[Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" - по цене сделки с ввозимыми товарами, в ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара; определение окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу неправомерно, т.к. закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 25.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 25.05.2005 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 (судьи: Падучих Н.М., Орлов В.А., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1174/2005/2, установил:
    
    Предприниматель Неня Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209092/291004/0002575.
    
    Решением суда от 25.05.2005 суд удовлетворил заявленные требования.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005 решение суда от 25.05.2005 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
    
    Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, предприниматель Неня Н.Ю. в соответствии с контрактом от 05.07.2004 N 003/050704, заключенным с фирмой "ТRUCK ТRАDING СОRР", Швеция (продавец), ввез на условиях СРТ-Псков на территорию Российской Федерации и произвел таможенное оформление по ГТД бывших в употреблении автомобилей: сидельного тягача марки "VOLVO FН" 12, 1999 года выпуска, по цене 406000 руб. и сидельного тягача марки "МАN", 2000 года выпуска, по цене 514000 руб.
    
    Таможенная стоимость указанного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара.
    
    Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и приняла решение о ее корректировке на основании шестого (резервного) метода. В связи с этим таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы, подтверждающие пробег; оригинальную экспортную декларацию страны отправления (Эстонии); информацию о стоимости товаров того же класса и вида; инвойсы; документы, подтверждающие стоимость транспортных, брокерских, стивидорских расходов на территории страны отправления.
    
    В целях обеспечения уплаты таможенных платежей предприниматель перечислил таможне 187035 руб. 91 коп. Выпуск товара 03.11.2004 осуществлен таможней с обеспечением уплаты таможенных платежей.
    
    На запрос таможни предприниматель представил все имеющиеся в его распоряжении документы.
    
    По результатам рассмотрения представленных документов таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемых действий.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.
    
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него возможности определить таможенную стоимость товара иными методами может быть принята в обоснование неприменения какого-либо метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования ценовой или иной информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Систематическое толкование положений статьи 24 Закона приводит к признанию необходимыми строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.
    
    Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судом с учетом приведенного толкования Закона. Суд оценил представленные участниками спора доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1174/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка