ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 года Дело N Ф09-4468/05-С1


[Поскольку таможня в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказала факты недостоверности представленных обществом документов и обоснованности самостоятельного применения второго метода определения таможенной стоимости, суд правомерно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения незаконными и обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2005 по делу N А47-14853/04.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Смольянин А.И. (доверенность от 11.01.2005 N 04-14/00003); открытого акционерного общества "Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - общество) - Бардовская К.А. (доверенность от 07.10.2005 N 01/17-1057).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий таможни (в лице Ясненского таможенного поста) по корректировке таможенной стоимости товара, декларированного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10416080/260404/0000226, и обязании таможни возвратить из бюджета излишне уплаченные в результате такой корректировки таможенные платежи в сумме 10135,13 доллара США и 821,22 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара (мешков упаковочных, пропиленовых, ламинированных производства Зибоской резино-пластмассовой фирмы "Цигао", Китай), ввезенного обществом по контракту от 14.10.2003 N 02/03/Б с китайской фирмой "HARBIN POWER TECNOLOGY & TRADE INC" явилось различие цены спорного товара с ценой аналогичного товара, ввезенного иным лицом при сходных условиях. Так, мешки, ввезенные обществом, продекларированы по 0,12 доллара США за штуку, в то время как, например, ОАО "Ураласбест" схожий товар ввозит из Китая по цене 0,201 доллара США. Сделав вывод о неправомерности использования, в связи с изложенным, первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10416080/260404/0000226 таможня приняла решение от 27.04.2004 об отказе в принятии заявленной обществом таможенной стоимости. На представленные обществом дополнительные документы и сведения (сопроводительное письмо от 31.05.2004 N 01/04-419) таможня снова ответила мотивированным отказом принятия первого метода определения таможенной стоимости. В связи с несогласием общества в применении другого метода (со 2-го по 6-й), таможней самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости с применением второго метода (по цене сделки с идентичными товарами). Результатом такой корректировки явилось выставление таможней обществу требования от 15.06.2004 N 2 об уплате таможенных платежей в сумме 10135,13 долларов США и 821,22 руб., которое обществом было исполнено путем зачета ранее уплаченных денежных сумм (письмо-поручение от 16.06.2004 N 01/04-464).
    
    Однако общество не согласилось с начислением таможенных платежей и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возврате и признании действий таможенного органа незаконными.
    
    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст.18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 25.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и исходил из доказанности материалами дела обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости товара.
    
    Выводы суда являются законными и обоснованными.
    
    Согласно ст.117 Таможенного кодекса Российской Федерации основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом.
    
    В силу п.6 ст.5 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом по методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.
    
    В ст.18 Закона установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов.
    
    Основной метод определения таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара регулируется положениями ст.19 Закона.
    
    В силу п.1 ст.19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    В подп."в" п.2 ст.19 Закона предусмотрено, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
    
    Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Эти сведения являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товара. В частности, этот товар по тому же контракту ранее уже ввозился на таможенную территорию Российской Федерации. При этом таможенная стоимость определялась таким же образом, что и по настоящему делу, соответственно, товарообменный характер сделки не оказывал какого-либо влияния на цену сделки. Кроме того, цена сделки определяется из самого контракта, приложений N 1 и 2 к нему, прайс-листа изготовителя, инвойса, упаковочного листа, товаросопроводительных документов, которые были представлены таможне в ходе проверки.
    
    Таможня в нарушение ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факты недостоверности представленных обществом документов и обоснованности самостоятельного применения второго метода определения таможенной стоимости.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения незаконными и обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
    
    Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2005 по делу N А47-14853/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка