ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2005 года Дело N Ф09-3996/05-С1


[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.5 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа, суд исходил из отсутствия на дату совершения вменяемого правонарушения нормы КоАП РФ, примененной при привлечении к административной ответственности]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 01.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12661/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (далее - общество) - Плесовских О.Е. (доверенность от 24.02.2005 N 28/53).
    
    Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.05.2005 N 57-05/44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 941090 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (резолютивная часть от 05.07.2005; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением управления от 05.05.2005 N 57-05/44 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.5 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 941090 руб. за нарушение валютного законодательства Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок обязанности по ввозу в Российскую Федерацию товара по контракту от 02.03.2004 N 161/UOS-HE 100204/01, оплаченного авансом в два этапа.
    
    Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в суд.
    

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на дату совершения вменяемого правонарушения нормы Кодекса, примененной при привлечении к административной ответственности и ст.1.7 Кодекса, в силу которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
    
    Судом установлено, что в соответствии с действующим в спорный период законодательством (Законом Российской Федерации от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле", Указом Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163) общество обязано было ввезти в Российскую Федерацию товар либо обеспечить возврат валюты в течение 90 дней с даты оплаты, то есть до 28.08.2004.
    
    Пункт 5 введен в ст.15.25 Кодекса Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2004.
    
    Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.
    
    Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, учел также те изменения в валютном законодательстве, которые произошли в период действия внешнеэкономического контракта и улучшили положение общества, позволяя толковать условия п.4.5 спорного контракта (о поставке товара только после полной его оплаты), как установленное п.4 ст.7 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 разрешение на изменение условиями контракта 90-дневного срока, предусмотренного на дату составления контракта п.2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.92 N 1163*.
________________
    *Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать:"п.2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163".- Примечание .
    
    
    Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, оснований для его отмены не имеется.
    
    В связи с изложенным кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 01.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12661/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка