ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 года Дело N Ф09-4739/05-С1


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что доказательств о недостоверности информации, содержащихся в сертификатах о стране происхождения товара, а также сведений об их аннулировании таможней не представлено, поэтому оснований для исчисления таможенных платежей у заинтересованного лица не имелось]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 21.06.2005 (резолютивная часть от 15.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8271/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители таможни - Козлов Д.В. (доверенность от 07.10.2005 N 02-15/8703), Казанцева Т.Х. (доверенность от 16.02.2005 N 02-15/1269).
    
    Представители общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Агро" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным требования таможни от 20.12.2004 N 99 об уплате таможенных платежей.
    
    Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 (резолютивная часть от 15.06.2005; судья ...) заявленное требование удовлетворено.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.ст.36, 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, на основании акта общей таможенной ревизии от 17.11.2004 таможней было установлено, что обществом при декларировании товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10502080/240504/0002958, 10502080/110604/0003476, 10502080/040604/0003271, 10502080/150604/0003495, 10502080/170604/0003575, 10502080/210604/0003672, 105002080/230604/0003737, 10502080/240604/0003769, 10502080/240604/0003770, 10502080/250604/0003813, 10502080/290604/0003881, 10502080/060704/0004072, 10502080/120704/0004204, 10502080/210504/0002928 были указаны недостоверные сведения о товаре и стране происхождения товара. А именно обществом продекларирован сахар-песок свекловичный, заявлена страна происхождения данного товара - Казахстан. При декларировании товара обществом были представлены сертификаты происхождения товара формы СТ-1 N KZ RU 4 649 02905, KZ RU 4 649 01590 (далее - сертификаты).
    
    По мнению таможенного органа, изложенному в актах таможенной ревизии от 17.11.2004 и 09.12.2004, в графе 16 ГТД обществом недостоверно заявлена страна происхождения - Казахстан - в силу несоответствия товара критериям достаточной переработки, установленным ч.2 ст.32 Таможенного кодекса Российской Федерации и оговоркой Российской Федерации при подписании Решения Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, утвердившего Правила определения страны происхождения товаров; в графе 31 недостоверно заявлено наименование товара: сахар-песок белый свекловичный, поскольку фактически ввезен сахар-песок тростниковый.
    
    При ввозе товара обществу изначально были представлены тарифные преференции (освобождение от уплаты таможенных платежей), поэтому по результатам таможенной ревизии ему доначислены таможенные платежи; требованием таможни от 20.12.2004 N 99 обществу было предложено уплатить таможенную пошлину в размере 4521068,21 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4527106,81 руб., пени в размере 3945291,09 руб.
    
    Не согласившись с данным актом (требованием), общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что отбор проб товара и результаты экспертизы данного товара, произведенные при его таможенном оформлении, подтверждают, что сахар является свекловичным; доказательств о недостоверности информации, содержащихся в сертификатах о стране происхождения товара, а также сведений об их аннулировании таможней не представлено, поэтому оснований для исчисления таможенных платежей у заинтересованного лица не имелось.
    
    Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с такими выводами суда первой инстанции согласился.
    
    Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
    
    Решением Совета Глав Правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 утверждены Правила определения страны происхождения товаров (далее - Правила). Правительством Российской Федерации указанное решение подписано с оговоркой следующего содержания: "Российская Федерация, руководствуясь критериями достаточности переработки товара, зафиксированными в Правилах определения страны происхождения товаров, сохраняет за собой право применять по позиции 1701 (код ТН ВЭД СНГ) действующий порядок определения страны происхождения белого сахара, вырабатываемого из сахара-сырца, основным условием которого является изменение товарной позиции на уровне любого из первых четырех знаков". Правительством Республики Казахстан решение подписано без оговорок. В соответствии с п.1 указанных Правил, страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке. Абзац 2 п.4 Правил предусматривает, что основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью Правил). Перечень условий..., являющийся приложением N 1 к указанным Правилам, в отношении позиции 1701 (код ТН ВЭД СНГ) содержит условия, при соблюдении которых сахар тростниковый или свекловичный считается происходящим из соответствующей страны, - изготовление из материалов любых позиций при условии выполнения технологических операций по клерированию (для сахара тростникового), сатурации, сульфитации, фильтрации и других последующих операций (для сахара тростникового и свекловичного). С учетом вышеуказанной оговорки Правительства Российской Федерации перечень условий... в отношении позиции 1701 (код ТН ВЭД СНГ) может применяться Российской Федерацией, если он не противоречит соответствующей оговорке.
    
    Следовательно, подтверждение того, что сахар является свекловичным, свидетельствует о его производстве в Республике Казахстан из растительного сырья Республики Казахстан.
    
    Материалами дела (протоколами отбора проб, заключениями экспертов по каждой произведенной обществом поставке) подтверждается, что ввезенный обществом сахар является свекловичным, что отвечает критериям страны его происхождения - Казахстан; страной происхождения в представленных декларантом сертификатах, которые являются действительными и не аннулированы в установленном порядке, страной происхождения товара также указан Казахстан. Достаточных доказательств того, что ввезенный сахар является тростниковым, таможенным органом представлено не было.
    
    При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности предъявления таможней оспариваемого требования об уплате обществом таможенных платежей являются обоснованными.
    
    Возражения таможенного органа относительно расхождения в количественных характеристиках ввезенного товара по сравнению с количеством товара, указанного в сертификатах, а также об оформлении одного сертификата на несколько партий товара в противоречие п.10 Правил правильно отклонены судами обеих инстанций по основаниям, изложенным в решении и постановлении.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии продекларированных обществом сведений о годе выпуска ввезенного товара (2004 год вместо 2003 года) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку таможней не представлено подлежащих доказательств того, что производитель продукции (товарищество с ограниченной ответственностью "Меркенский сахарный завод") не отгружал в адрес общества сахар, фактически произведенный в 2003 году, либо доказательств того, что сахар произведен из тростникового, а не свекловичного сырья.
    
    С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 21.06.2005 (резолютивная часть от 15.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8271/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка