ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года Дело N Ф09-4716/05-С1


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, суд исходил из отсутствия события административного правонарушения и указал на неправильное применение таможней размера ответственности за совершенное правонарушение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2005 (резолютивная часть от 15.06.2005) по делу N А47-239/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Низамеев К.Р. (доверенность от 19.01.2005 N 04-13/0003), Сумин С.В. (доверенность от 22.02.2005 N 04-13/0007); открытого акционерного общества "Уралэлектро" (далее - общество) - Щербатова О.В. (доверенность от 01.01.2005 N 16-юр).
    
    Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.12.2004 N 10416000-387/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 (резолютивная часть от 15.06.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации, совместного письма ГТК России (от 18.12.2003 N 01-06/49301 "О вопросах сертификации ввозимых товаров") и Госстандарта России (от 15.12.2003 N МГ-110-25/5036 "О новой редакции Комментария к списку товаров, для выпуска которых на территории России требуется подтверждение проведения обязательной сертификации (с указанием кодов ТН ВЭД)").
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, на основании контракта от 20.12.2002 N 1028-12/02 в адрес общества фирмой "МОТОМАТIС АG" (Швейцария) был поставлен пресс-автомат штамповочный АZS-630 (грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10416030/161003/0000339). Условиями контракта было предусмотрено, что в течение гарантийного срока иностранный поставщик обязуется заменить все детали, по которым выявлены дефекты вследствие плохого качества материала, дефекты конструкции и некачественно изготовленные. В связи с исполнением вышеуказанных условий контракта для гарантийного ремонта поставленного ранее пресс-автомата штамповочного обществом были ввезены товары, в том числе запасные части: комплект гаек с U-образными шайбами, комплект болтов с внутренним шестигранником М8-М16, продекларированные в ГТД N 10416030/160704/0000213 под товарными позициями 22 и 26 кодов ТН ВЭД.
    
    В ходе проведения специальной таможенной ревизии (акт от 25.10.2004) таможней был установлен факт непредставления обществом при ввозе вышеуказанных товаров сертификатов соответствия. Усматривая в данном бездействии общества несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений на ввоз товаров, не носящих экономического характера (ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон "О техническом регулировании"), постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 "Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации"), таможней 25.10.2004 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 Кодекса. Постановлением таможни от 21.12.2004 N 10416000-387/2004 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда (100 тыс.руб.).
    
    Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия события административного правонарушения. Кроме этого, суд указал на неправильное применение таможней размера ответственности за совершенное правонарушение.
    
    Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
    
    В соответствии с п.1 ст.29 Закона "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы представляется сертификат соответствия. Списки продукции, на которую распространяется указанное правило, с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации.
    
    Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013. В данный Перечень входят болты, винты, шпильки и гайки диаметром до 12 мм.
    
    Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.12.2002 утвержден Список товаров (далее - список), для выпуска которых на территории Российской Федерации требуется подтверждение проведения обязательной сертификации (с указанием кодов ТН ВЭД). Применение указанного акта разъяснено совместными письмами ГТК России (от 18.12.2003 N 01-06/49301 "О вопросах сертификации ввозимых товаров") и Госстандарта России (от 15.12.2003 N МГ-110-25/5036 "О новой редакции Комментария к списку..." (далее - комментарий)).
    
    Пунктом 10 указанного комментария установлено, что запасные части для ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации сертифицированных готовых изделий могут быть ввезены без предоставления сертификата соответствия при условии представления в таможенные органы копий сертификатов соответствия на ранее ввезенные вышеуказанные готовые изделия и подтверждения, что данные запасные части используются при изготовлении готовых изделий и внесены в конструкторскую документацию на это изделие, а также обязательства об использовании запасных частей исключительно для комплектации указанных готовых изделий или для их технического обслуживания и ремонта.
    
    Данный комментарий принят уполномоченными органами и является официальным толкованием нормативных правовых актов, устанавливающих требования к обязательной сертификации ввозимой на Российскую Федерацию продукции, поэтому содержащиеся в нем разъяснения являются обязательными условиями правильного применения соответствующих норм права.
    
    С учетом данных разъяснений, а также того, что материалами дела (опись документов к ГТД N 10416030/161003/0000399) подтверждено, что сертификат соответствия на ранее ввезенное готовое изделие (пресс-автомат штамповочный АZS-630) при его таможенном оформлении обществом в таможню представлялся, и факт использования ввезенных комплектов болтов и гаек, внесенных в конструкторскую документацию на пресс-автомат, для целей комплектации, технического обслуживания и ремонта ранее ввезенного готового изделия таможней не оспаривался и подтвержден обществом документально, оснований полагать, что данные запасные части ввезены обществом с несоблюдением установленных требований законодательства Российской Федерации о сертификации продукции, не имелось.
    
    При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения.
    
    Кроме этого, судом правомерно указано на неправильное применение в оспариваемом постановлении санкции (1000-кратных минимальных размеров оплаты труда), поскольку на дату совершения обществом вменяемого правонарушения (16.07.2004) действовала редакция ст.16.3 Кодекса, предусматривающая санкцию за совершение указанного правонарушения, налагаемую на юридических лиц, в виде взыскания штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
    
    С учетом изложенного судом принято правильное решение о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у арбитражного суда полномочий по снижению размера примененной таможенным органом ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при наличии вывода суда об отсутствии события (состава) вменяемого правонарушения данное обстоятельство правового значения не имеет.
    
    Оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2005 (резолютивная часть от 15.06.2005) по делу N А47-239/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка