ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 года Дело N Ф09-4984/05-С1


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3008/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Челябинск" (далее - общество) - Белетникова Г.В. (доверенность от 03.02.2005 N 58).
    
    Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к таможне о взыскании 5310 руб. - стоимости услуг по хранению на принадлежащем ему складе временного хранения изъятых таможней предметов административного правонарушения за период с 08.08.2004 по 05.10.2004.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.
    
    Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 (резолютивная часть от 13.05.2005; судья ...) требования удовлетворены в части взыскания 4559 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судебными инстанциями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащего применению при рассмотрении дела, и неприменение подлежащих применению норм Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). Кроме того, таможня полагает, что неправильное применение норм материального права повлекло ошибку при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи материальных ценностей таможней на ответственное хранение от 08.08.2004 на склад временного хранения общества таможенным органом помещен автомобиль УАЗ 3303 госномер У 554 НС 74, являющийся предметом административного правонарушения, совершенного гражданином Исимовым Н.К. Постановлением Троицкого районного суда Челябинской области от 22.09.2004 Исимов Н.К. привлечен к административной ответственности по ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным судебным актом автомобиль возвращен собственнику - гражданке Дерновой В.Г. Издержки, связанные с хранением автомобиля согласно справки общества, представленной в Троицкий районный суд, составляли 1170 руб. Указанная сумма отнесена на счет федерального бюджета в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ, о чем указано в постановлении Троицкого районного суда. Срок фактического хранения автомобиля с 08.08.2004 по 05.10.2004 (л.д.49).
    
    Полагая, что хранение автомобиля осуществлялось им в рамках гражданско-правового договора хранения, возникшего из факта передачи указанного транспортного средства таможней и составления сторонами акта приема-передачи от 08.08.2004, общество обратилось в суд за взысканием стоимости своих услуг в сумме 5301 руб.
    
    Принимая решение о взыскании с таможни 4559 руб. 94 коп., судебные инстанции исходили из доказанности факта заключения между сторонами гражданского договора хранения, обоснованности расчета стоимости оказанных услуг по хранению автомобиля и ст.ст.896, 897, 906 ГК РФ, ч.3 ст.108 ТК РФ, в силу которых отношения владельца склада временного хранения и лиц, помещающих товары на хранение, строятся на договорной основе и, соответственно, сделали вывод о том, что таможня обязана оплатить обществу стоимость оказанных услуг. При этом судебные инстанции отказали обществу во взыскании части заявленной суммы (750 руб. 06 коп.) на том основании, что указанная сумма представляет собой налоги, отнесение которых на контрагента по договору является неправомерным.
    
    Судебными инстанциями правильно применена ст.906 ГК РФ и сделан вывод о том, что правила, установленные ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие при заключении договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
    
    Между тем судебными инстанциями не учтено, что спорные правоотношения возникли в период действия нового ТК РФ 2003 года (вступившего в силу с 01.01.2004), которым урегулированы взаимоотношения сторон по оплате хранения при помещении товаров на склад временного хранения таможенными органами.
    
    Согласно ст.118 ТК РФ в случаях, предусмотренных п.1 ст.13, ст.ст.377, 391 ТК РФ, товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами. Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями. В случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.
    
    Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что помещение автомобиля на склад временного хранения общества было произведено таможней в связи с возбуждением административного производства по ст.16.1 КоАП РФ в отношении физического лица, незаконно переместившего указанное транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Расходы, возникшие у таможни в связи с ведением дела, в том числе по оплате хранения спорного автомобиля как вещественного доказательства по делу, в соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.24.7 КоАП РФ относятся на счет федерального бюджета.
    
    При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о регулировании вопроса об оплате обществу издержек по хранению спорного автомобиля нормами ГК РФ является ошибочным.
    
    Применение судебными инстанциями закона, не подлежащего применению, привело к ненадлежащему исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а именно проверки заявленной ко взысканию суммы на соответствие требованиям, установленным ч.2 ст.118 ТК РФ - как необходимой и документально подтвержденной.
    
    Кроме того, ошибочным является вывод судебных инстанций относительно невключения в состав затрат общества налогов с фонда оплаты труда. Такой вывод не соответствует подп.22 п.1 ст.346.16, подп.1 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации (в зависимости от применяемой обществом системы налогообложения).
    
    Также отсутствуют выводы судебных инстанций относительно досудебного обращения общества к таможне за возмещением понесенных расходов. Материалы дела доказательств такого обращения не содержат.
    
    С учетом вышеизложенного решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющим существенное значение для разрешения данного спора обстоятельствам и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 23.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3008/05 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка