почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
ноября
24
воскресенье,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

Курсы

  • USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
  • EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244

Индексы

  • DJIA 03.12 12019.4 -0.01
  • NASD 03.12 2626.93 0.03
  • RTS 03.12 1545.57 -0.07

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N Ф09-4864/05-С1


[Суд удовлетворил иск о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности по ст.15.25 и ст.16.17 КоАП, т.к. материалами дела установлено, что факт правонарушения инспекцией не установлен, а подп.1 п.1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" к правоотношениям, сложившимся в данном деле, не применим]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18262/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Назаров Е.В. (доверенность от 17.01.2005 N 11/01).
    
    Представители другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Индивидуальный предприниматель Аверьянов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.06.2005 N 6625061//1 о привлечении к административной ответственности.
    
    Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 (судья ...) требования предпринимателя удовлетворены и оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173 (далее - Закон), ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, резидентом (предпринимателем Аверьяновым А.А.) и нерезидентом - гражданином Узбекистана заключены внешнеэкономические сделки на экспорт пиломатериала в Республику Узбекистан N 21-У от 15.04.2004 (с изменениями от 05.05.2004) и N 23-У от 12.07.2004 (с изменениями от 02.11.2004).
    
    Во исполнение этих сделок осуществлена поставка товара: по ГТД N 10502060/220404/0001556 товар на сумму 130000,0 руб. и он вывезен 23.04.2004, по ГТД N 10502060/200504/0002048 товар на сумму 167533,0 руб. вывезен 20.05.2004, а по ГТД N 10502060/270704/0002921 товар на сумму 150000,0 руб., поставка которого предусмотрена сделкой N 23-У, вывезен 28.07.2004.
    
    В счет оплаты по сделке предпринимателю 21.07.2004 его контрагентом в соответствии с условиями сделки передан вексель Сбербанка Российской Федерации серии ВН N 0399424, выписанный в российской валюте, а по договору N 23-У также был 18.11.2004 передан другой рублевый вексель Сбербанка Российской Федерации серии ВА N 0033441.
    
    Полагая, что не передача векселей, а только реальное поступление денег на счета в банке в Российской Федерации свидетельствует о выполнении требования валютного законодательства, инспекцией возбуждено административное производство, 27.05.2005 составлен протокол N 6626061 о нарушении предпринимателем Аверьяновым А.А. п.4 ст.15.25 и ст.16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемый акт налогового органа недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что факт правонарушения инспекцией не установлен, а подп.1 п.1 ст.19 Закона к правоотношениям, сложившимся в данном деле, не применим.
    
    Данный вывод является правильным.
    
    Порядок расчетов по валютным операциям между резидентами и нерезидентами регулируется ст.ст.11, 13, 14, 15 Закона, Инструкцией Центрального банка России от 07.06.2004 N 116-И, Положением Центрального банка России от 15.06.2004 N 260-П, из которых не следуют ни ограничения, ни особый порядок расчетов между резидентами и нерезидентами при использовании нерезидентами простых векселей в рублях для расчетов с резидентами.
    
    Согласно п.2 ст.1 Закона институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
    
    В силу Федерального закона "О простом и переводном векселе" от 11.03.97 N 48-ФЗ, вексель является, в том числе, и средством платежа, то, так как из валютного законодательства не следует иное, акты приемки-передачи векселей являются допустимыми доказательствами в данном деле.
    
    Поскольку судом объективно установлено, что 90-дневный срок для расчетов по указанным внешнеторговым контрактам предпринимателем не был нарушен, то основания для отмены судебных актов отсутствуют.
    
    Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям ст.19 Закона по аналогии судом кассационной инстанции отклоняется в силу п.6 ст.3 Закона и неправильного толкования вышеназванных норм валютного законодательства.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 28.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18262/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    
    


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование