ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 года Дело N КА-А40/5862-05


[Действия таможни по корректировке таможенной стоимости правомерны, т.к. сведения о товаре, в частности о цене, отраженные в инвойсах, не могут являться достоверно определенными, поскольку договор поставки не содержит цены отдельных товаров]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости тиглей платиновых, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10118171 /070704/0002316, и возврате излишне уплаченных платежей в сумме 86846 руб. 67 коп.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что сведения о товаре, в частности о цене, отраженные в инвойсах, не могут являться достоверно определенными, поскольку договор не содержит цены отдельных товаров, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности действий Таможни по корректировке таможенной стоимости.

     В части удовлетворения требований о возврате исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

     В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не оспаривалось.

     Общество обратилась с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Так, Общество указывает на то, что из статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) следует, что в соответствии с данной нормой неприменение первого метода возможно, если сведения о товаре не подтверждены документально и не являются количественно определенными. В данном случае отсутствовали условия невозможности применения первого метода, поскольку из инвойсов представлялось возможным установить цену товара. Таможней были представлены контракт, сертификаты и инвойсы, которые подтверждали заявленную таможенную стоимость.

     В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости.

     Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

     Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом заключен контракт с фирмой "Тиссен Райншталь Техник ГМБх" и Мицуи на заказ и поставку оборудования и материалов для установок и объектов, включенных в них.

     Во исполнение данного контракта на таможенную территорию Российской Федерации Обществом по грузовой таможенной декларации N 10118171/070704/0002316 были по инвойсам N ТРТ-А-VР-25, ТРТ-А-VР-26 от 15.12.2003 поставлены тигли платиновые в количестве 8 штук. При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

     В ходе таможенного контроля Таможней признано, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих стоимость товара.

     В связи с непредставлением Обществом истребованных документов, дополнительно подтверждающих заявленную стоимость товара, была произведена корректировка стоимости товара.

     Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества мотивировано тем, что действия Таможни отвечают требованиям ст.19 Закона. Суд, оценив представленные документы о достоверности сведений по цене товара, пришел к выводу, что данные сведения не подтверждены документально. Цены, указанной в инвойсах, недостаточно, поскольку условия контракта определили лишь общую стоимость контракта, цены на тигли платиновые в контракте отсутствуют, кроме инвойсов Таможне и суду не представлено документов, подтверждающих стоимость товаров.

     В соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

     Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя, за исключением случаев, указанных в данной норме; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

     Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

     В данном случае Таможня пришла к выводу, что сведения, отраженные в инвойсах, не подтверждены документально. Суд, исследовал представленные документы, а именно контракт и инвойсы, пришел к выводу, что цена не может считаться документально подтвержденной, несмотря на указание в инвойсах стоимости тиглей платиновых, при отсутствии цены на товар в контракте, при непредставлении иных документов, подтверждающих данную цену.

     Суд также учел представленные Таможней документы, свидетельствующие о том, что цена платины, из которой изготовлены тигли, больше, чем стоимость изделий из данной платины. Суд оценил все доказательства в совокупности и пришел к выводу, что действия таможни по непринятию первого метода определения таможенной стоимости правомерны.

     Таможней последовательно применен третий метод, поскольку не представлялось возможным применить второй метод, так как отсутствует информация об идентичных товарах. Таможенная стоимость определена исходя из метода по цене сделки с однородными товарами, в соответствии с требованиями статьи 21 Закона.

     При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании действий Таможни незаконными.

     С учетом изложенного, судом установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, оценены все доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

     Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, а именно фактически заявитель считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, установив, что они не подтверждают цену сделки. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2005 по делу N А40-59798/04-146-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Славнефть-Янос" - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2005 года.    
    

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка