ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 года Дело N КА-А40/5893-05


[Производственный процесс переработки тростникового сахара-сырца, воды и ароматизаторов является операцией смешивания и не дает оснований для изменения страны происхождения, т.к. не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих и не изменяет качественный состав исходной сахарозы, тем самым не отвечает критерию достаточной переработки]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Биосахар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственного таможенного комитета РФ от 02.06.2004 N 27-32/76 по жалобе ООО "Биосахар" от 04.03.2004 N 48, об обязании Федеральной таможенной службы, как правопреемника ГТК России, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей путем отмены писем Главного управления федеральных таможенных доходов от 09.01.2004 N 06-12/532 о приостановлении действия письма от 24.12.2003 N 06-12/50168 и от 19.03.2004 N 07-03/271 об отказе ООО "Биосахар" в освобождении от уплаты таможенных пошлин, и доведения до сведения Краснодарской и Белгородской таможен о возобновлении действия письма ГТК России от 24.12.2003 N 06-12/50168 или издания нового письма аналогичного последнему по содержанию.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 года N 09АП-921/05-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

     ООО "Биосахар", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно постановления Правительства N 685 от 13 ноября 2003 года "О критерии достаточной переработки продуктов переработки сахара-сырца и сахара белого, ввозимых на таможенную территорию РФ", приложения 1 Правил определения страны происхождения об адвалорной доле, когда стоимость используемых не происходящих (по их мнению) материалов превышает 50% стоимости продукта. В данном случае суды применили нормы, не подлежащие применению: постановление Правительства N 685, принятое 13.11.2003, не подлежало применению, поскольку вступило в силу 26.11.2003, в то время как таможенное оформление производилось за полгода до этого, то есть в мае-июне 2003 года. Обратной силы указанное постановление не имеет. По мнению заявителя жалобы, нарушения, допущенные судом при разрешении спора, привели к принятию незаконного решения, в связи с чем просит принять новый судебный акт. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не несоответствующие обстоятельствам дела.

     В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

     Представитель ФТС РФ возражал против удовлетворения жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

     Из установленных судом фактических обстоятельств по делу, усматривается, решением Государственного таможенного комитета РФ от 02.06.2004 N 27-32/76, принятым по жалобе ООО "Биосахар", от 04.03.2004 N 48, отказано в освобождении от уплаты таможенных пошлин ввезенного по контракту N ASSI-01/2003 от 23.04.2004 на территорию РФ ароматизированного сахарного сиропа.

     Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного решения незаконным и о возврате таможенных пошлин, уплаченных по ставке 15% в размере 9705451 руб. 42 коп., общество исходит из того, что принято оно с нарушением ст.3 Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.2004* и приказа ГТК РФ N 258 от 26.04.96, в силу которых, таможенные пошлины не применяются в отношении товаров, происходящих с таможенной территории государств-участников СНГ, страной происхождения сахарного сиропа является Украина.
    

________________

    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994".- Примечание .
    

     Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд обоснованно исходил из того, что решение таможенного органа отвечает требованиям закона, таможенным органом правильно определена страна происхождения сахарного сиропа.

     Выводы суда основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

     Согласно ст.26 Закона РФ "О таможенном тарифе" страной происхождения товара считается страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями, установленными настоящим Законом.

     В силу ст.28 указанного Закона, определяющей критерии достаточной переработки товара, операции по смешиванию товаров (компонентов) без придания полученной продукции характеристик, существенно отличающих ее от исходных составляющих.

     Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 (с изм. и доп. от 7 сентября 2001 года, 20 декабря 2002 года) определены операции, не отвечающие критерию достаточной обработки-переработки, среди которых смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, то есть, в результате которых не меняется химический состав основного вещества - сахарозы, а меняется только ее агрегатное состояние (из твердого состояния в жидкое).

     В соответствии с приложением 1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств СНГ, от 30.11.2000, сахарный сироп с ароматическими добавками считается происходящим с территории страны СНГ, в которой он был произведен, при условии, что стоимость всех использованных материалов, происходящих не из стран СНГ, не превышает 50% цены готового продукта.

     Судом установлена правомерность выводов таможенного органа о том, что доля иностранного жидкого сахара в цене произведенного ароматизированного сахарного сиропа, поставляемого ООО "Биосахар", составляет более 80%. Согласно представленной ООО "Биосахар" технологической схеме при получении сахарного сиропа имели место операции - предварительная очистка сахара-сырца (аффинация), растворение сахара-сырца в воде (смешивание компонентов), фильтрация и очистка, которые не приводят к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих и не изменяют качественный состав исходной сахарозы, в связи с чем не отвечают критерию достаточной переработки.

     Правомерность данных выводов подтверждена заключениями Андрушевского сахарного завода от 21.06.2004 N 435, Московского государственного университета пищевых производств от 25.06.2004 N 32-01/43.

     Таможенный орган, а впоследствии и судебные инстанции пришли к обоснованному мнению о том, что производственный процесс переработки тростникового сахара-сырца, воды и ароматизаторов является операцией смешивания и не дает оснований для изменения страны происхождения.

     Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о применении, не подлежащего применению, постановления Правительства от 13.11.2004 N 685, то они не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку издано оно на основании ст.28 Закона РФ "О таможенном тарифе", фактически повторяет Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета глав правительств СНГ, от 30.11.2000. Указанное свидетельствует о том, что применение данной нормы не привело к принятию неправильного решения.

     В связи с указанным, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании Федеральной таможенной службы отменить письма ГУФТД ГТК РФ от 09.01.2004 N 06-12/531 о приостановлении действия письма от 24.12.2003 - N 06-12/50168 и от 09.03.2004 N 06-12/8285 об отказе ООО "Биосахар" в освобождении от уплаты таможенных пошлин, и доведения до сведения Краснодарской и Белгородской таможен о возобновлении действия письма ГТК России от 24.12.2003 N 06-12/50168 или об издании нового письма.

     Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

     Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 года N 09АП-921/05-АК по делу N А40-45687/04-121-421 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2005 года.
    

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка