ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2005 года Дело N КА-А41/6250-05


[Заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными, при этом арбитражные суды исходили из недоказанности таможенным органом правомерности отнесения им искусственного корунда, поставляемого обществом к позиции 7104 ТН ВЭД]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Росток-Н" (далее - ЗАО "Росток-Н") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Ногинской таможни N 10126000/17-80/027, 10126000/17-80/028, 10126000/17-80/029, 10126000/17-80/030, 10126000/17-80/031 от 31.05.2004 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ.

     Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2005 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными. При этом арбитражные суды исходили из недоказанности таможенным органом правомерности отнесения им искусственного корунда, поставляемого ЗАО "Ростокс-Н" к позиции 7104 ТН ВЭД.

     Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Ногинская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при разрешении спора допущено неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ростокс-Н" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

     В судебном заседании представитель Ногинской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

     Представитель с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

     Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

     Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в начале 2004 года ЗАО "Ростокс-Н" по ГТД от 30.01.2004 N 10126080/300104/0000099, от 05.02.2004 N 10126080/050204/0000133 и N 10126080/050204/0000134, от 18.02.2004 N 10126080/180204/0000211 и N 10126080/180204/0000212 был вывезен товар в режиме экспорта, представляющий собой заготовки из искусственного корунда в виде пластин и стержней белого цвета, при этом в графе 33 ГТД был указан код по ТН ВЭД РФ 2818 10100 0, ставка вывозной таможенной пошлины - беспошлинно. В дальнейшем Ногинской таможней была проведена проверка достоверности сведений указанных в ГТД и 31.05.2004 таможенным органом были приняты решения в соответствии с которыми товар, экспортированный ЗАО "Ростокс-Н" должен классифицироваться в товарной субпозиции 7104 20 000 0, ставка вывозной таможенной пошлины - 6,5%.

     Считая указанные выше классификационные решения незаконными, ЗАО "Ростокс-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными.

     Признавая недействительными оспариваемые решения таможенного органа о классификации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обосновал свои выводы об их недействительности ссылками на заключения экспертов Центральной таможенной лаборатории ГТК России от 24.07.96 N 96-2/106 и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ГТК России от 03.02.2003 N 5/140-03. Кроме того, в обоснование неправомерности действий таможенного органа судебные инстанции сослались на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2003 по делу N А41-К2-14212/03, от 20 октября 2004 года по делу N А41-К2-18106/04 и от 2 ноября 2004 по делу N А41-К2-18106/04.

     Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов ошибочными, сделанными без учета требований части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Это следует из того, что судебные инстанции в своем решении, обосновывая свой вывод о неправомерности действий таможенного органа по классификации товара в товарной субпозиции 7104 20 000 0 сослались на заключения экспертов Центральной таможенной лаборатории ГТК России от 24.07.96 N 96-2/106 и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ГТК России от 03.02.2003 N 5/140-03. Из содержания указанных документов следует, что представленные для исследования образцы товара относились к партиям экспортированных в 1996 и 2003 годах и, следовательно, не могут иметь отношения к товару вывозимого в 2004 году, результаты полученных в ходе проведенных исследований не могут распространяться на товар представленный к таможенному оформлению в 2004 году. Спорная партия товара, оформленная в 2004 году, на экспертизу не представлялась. Кроме того, заключение от 03.02.2003 N 5/140-03 не содержит в себе выводов эксперта о классификации товара.

     Из этого следует, что арбитражными судами приняты в качестве доказательства, оценены им и положены в основу выводов по делу заключения экспертов, не относящиеся к тому событию, по поводу которого были вынесены ненормативные правовые акты таможенного органа, оспариваемые по настоящему делу.

     Арбитражный суд кассационной инстанции также находит ошибочными ссылки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2003 года по делу N А41-К2-14212/03, от 20 октября 2004 года по делу N А41-К2-18106/04 и от 2 ноября 2004 года по делу N А41-К2-18106/04 по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Обстоятельства по делу N А41-К2-14212/03 Арбитражного суда Московской области устанавливались судебными инстанциями исходя из фактических данных и конкретных обстоятельств, связанных с таможенным оформлением товара в течение 2002 года.

     Предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-18106/04 и А41-К2-18106/04 являлись постановления Ногинской таможни о привлечении ЗАО "Ростокс-Н" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлены частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом арбитражные суды вопрос о правомерности либо неправомерности классификации таможенным органом товара по в товарной субпозиции 7104 20 000 0 не исследовался и не устанавливался.

     Таким образом, выводы судебных инстанций по делам N А41-К2-14212/03, А41-К2-18106/04 и А41-К2-18106/04 преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела не имеют.

     При таком положении дел арбитражными судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение нормы процессуального права (часть 2 статьи 67 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устанавливающих принцип относимости доказательств и запрет на принятие в качестве доказательств документов, не имеющих отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и основания освобождения от доказывания.

     Поскольку данное процессуальное нарушение связано с принятием решения по существу и могло повлиять на обоснованность выводов судебных инстанций по делу, решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении суду необходимо установить, какой товар вывозился по ГТД от 30.01.2004 N 10126080/300104/0000099, от 05.02.2004 N 10126080/050204/0000133 и N 10126080/050204/0000134, от 18.02.2004 N 10126080/180204/0000211 и N 10126080/180204/0000212, как он должен классифицироваться по ТН ВЭД и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2005 года N 10АП-574/05-АК по делу N А41-К2-23750/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2005 года.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка