ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2005 года Дело N А54-2324/2005-С3


[Суд правомерно сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку обжалуемым определением таможни не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мет-Слав" на определение от 02.06.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2324/2005-С3, установил:

     ООО "Мет-Слав" (далее - Общество) обратилось с заявлением к Рязанской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным (незаконным) определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.03.2005 N 10112000-31/2005.

     Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2005 производство по делу прекращено.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2005 определение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом определение Таможни принято 15.04.2005 в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ. Названным определением Таможня возбудила дела об административном правонарушении и решила провести по нему административное расследование.

     Согласно п.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

     Таким образом, определением от 15.04.2005 Таможня реализовала предоставленные ей законом процессуальные права (раздел IV КоАП РФ).

     Названным определением не установлен факт совершения обществом административного правонарушения, не определена мера его административной ответственности. Установлена лишь необходимость выяснения всех обстоятельств дела посредством проведения процессуальных действий.

     С момента вынесения Таможней оспариваемого определения Общество стало участником административного производства - лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ). Статус последнего предусматривает комплекс субъективных прав и обязанностей, установленных главами 25-27, 29, 30 КоАП РФ, включая право на обжалования определенных процессуальных действий юрисдикционных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Нормы административного права, закрепленные в разделе IV КоАП РФ, не предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

     В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Суд кассационной инстанции считает, что данным определением не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вероятность негативных правовых последствий после совершения государственным органом подобных, сугубо процессуальных, действий очевидна. Однако наступление таких последствий (процессуальных обязанностей) не зависит от материально-правового статуса лица, определяющего его участие в предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Определением Таможни на Общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     По смыслу ч.1 ст.198 АПК РФ, к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

     Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.286, п.1 ч.1 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Определение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2324/2005-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка