ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 года Дело N КА-А40/10747-05-п


[Дело о взыскании таможней с предпринимателя в федеральный бюджет таможенных платежей и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не указали в судебных актах доказательства, на основании которых они пришли к выводу о правомерности применения таможенным органом таможенной стоимости товара - шестой (резервный) на основании четвертого (метода вычитания стоимости), невозможность применения таможней иных методов определения таможенной стоимости товара по правилам пункта 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе", а в связи с этим и основания возникновения задолженности по уплате таможенных платежей и пени]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Московская Восточная таможня (далее - МВТ) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Кирилина Р.А. (далее - ПБОЮЛ Кирилин Р.А.) в федеральный бюджет таможенных платежей и пени в размере 1490046,21 рублей.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2004 года в удовлетворении заявления МВТ отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 года указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основанием отмены судебного акта явилась необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности применения ответчиком первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров - метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Арбитражный суд также неполно исследовал обстоятельства дела по вопросу определения таможенной стоимости таможенным органом и не дал им оценки.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 года, заявленные МВТ требования удовлетворены.

     В кассационной жалобе ПБОЮЛ Кирилин Р.А. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что арбитражные суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Применяя резервный метод определения таможенной стоимости, таможенный орган не обосновал причины, по которым не могут быть использованы другие методы. ПБОЮЛ Кирилиным Р.А. были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

     В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Кирилина Р.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители МВТ, возражая против ее удовлетворения, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права, не полным выполнением указаний арбитражного суда кассационной инстанции, данных при отмене раннее вынесенного решения.

     Согласно статьям 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что МВТ доказаны обстоятельства, послужившие основанием для определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на основании четвертого метода (метода вычитания стоимости) и возникновения задолженности по уплате таможенных платежей. При этом суды исходили из того, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

     Между тем арбитражные суды, рассматривая данный спор, не выполнили указания, данные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 года, не учли, что согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.93 N 5003-1) правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

     Однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не указали в судебных актах доказательства, на основании которых они пришли к выводу о правомерности применения таможенным органом таможенной стоимости товара - шестой (резервный) на основании четвертого (метода вычитания стоимости), невозможность применения МВТ иных методов определения таможенной стоимости товара по правилам пункта 2 статьи 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1, а в связи с этим, и основания возникновения задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

     При таких обстоятельствах решение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

     При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как МВТ, так и ПБОЮЛ Кирилиным Р.А., а также их доводы, в том числе утверждение таможенного органа о невозможности применения иного метода, чем примененный им метод определения таможенной стоимости товара и правильного применения этого метода, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2005 года по делу N А40-3971/04-112-51 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 года N 09АП-7283/05-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2005 года.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка