ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2005 года Дело N КА-А40/10910-05


[Оспариваемое постановление таможни по факту совершенного правонарушения вынесено таможней с нарушением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, в связи с чем суды признали незаконным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, и отменили постановление таможни]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ЗАО "Флинт и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 17.06.2004 N 10005000-209/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.19 КоАП РФ.

     Решением названного арбитражного суда от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005, заявленное требование удовлетворено.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное применение к обществу административного наказания и соблюдение срока давности его назначения.

     В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

     В рамках заключенного с фирмой "Queen-Many.com" (Израиль) контракта от 01.08.2002 N 717 ООО "Флинт и К" ввезло на территорию Российской Федерации товар - 20 мониторов "LG" и 10 компьютеров "Dаewоo". В сентябре 2002 года по ГТД N 10005006/030902/0024081 товар оформлен в режиме временного ввоза, а 27.01.2003 по ГТД N 10005006/270103/0002042 выпущен в свободное обращение под обязательство общества поставить данный товар на баланс, а при отчуждении - провести его сертификацию. 11.02.2003 общество и израильская фирма подписали приложение N 2 и соглашение к указанному контракту о его расторжении и возврате оборудования, Израильской фирме товар был возвращен.

     Постановлением от 17.06.2004 N 10005000-209/2004 Шереметьевская таможня привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.19 КоАП РФ. В качестве правонарушения признано совершение обществом неправомерных действий с помещенными под определенный таможенный режим товарами, выразившихся в отчуждении 11.02.2003 ввезенного компьютерного оборудования.

     Общество не согласилось с назначением ему административного наказания и оспорило указанное постановление таможни в судебном порядке.

     Согласно п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от 10.06.93 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" порядок ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательной сертификации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по таможенному делу и специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области сертификации в соответствии с законодательными органами Российской Федерации.

     На момент таможенного оформления товаров порядок ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации, был определен приказом ГТК России от 23.05.94 N 217. В п.2.3 приказа предусмотрена возможность условного выпуска товаров, ввозимых в единичных количествах и предназначенных для потребления исключительно ввозящими их лицами, без предоставления сертификатов при помещении их под таможенный режим выпуска для свободного обращения при наличии соответствующего обязательства, представляемого в таможенный орган в произвольной форме. В случае отчуждения указанных товаров они подлежат сертификации в установленном порядке. При невыполнении обязательства применяются меры, установленные действующим законодательством.

     Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что возврат товара продавцу произведен 11.02.2003. С указанной даты общество не располагало компьютерным оборудованием и в силу этого объективно не могло произвести его сертификацию.

     В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по административному делу о нарушении таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершенного административного правонарушения.

     Оспариваемое постановление по факту совершенного 11.02.2005 правонарушения вынесено таможней 17.06.2004, т.е. с нарушением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности. В связи с чем суды признали незаконным привлечение общества к административной ответственности и отменили постановление таможни от 17.06.2004.

     Вывод суда первой и апелляционной инстанций является правильным.

     Ссылка в жалобе на то, что срок давности следует исчислять с даты поступления ответа в УБЭП ГУВД г.Москвы на запрос о предоставлении документов, подтверждающих постановку на баланс поступивших товаров, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций оценили данный довод и правильно определили дату совершения правонарушения и правильно признали, что правонарушение не является длящимся.

     Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-21492/05-145-218, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 N 09АП-8493/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка